Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-244126/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15004/2024

г. Москва Дело № А40-244126/20

23.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-244126/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, расположенной по адресу <...>. Кад. №: 77:01:0001055:2305, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.07.2022

ФИО5 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва, адрес регистрации: 119034, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>), член Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, зарегистрированного 28.11.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.05.2023 приняты уточнения заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначении экспертизы, - отказано. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, расположенной по адресу <...>. Кад. №: 77:01:0001055:2305, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияМаттабони Лауру возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, общей площадью 180,9 кв. м., расположенную по адресу <...>. Кад. №: 77:01:0001055:2305. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должником подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является фиктивной и безденежной не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции были получены сведения из Отряда пограничного контроля ФСБ России о том, что ФИО2 посещала Россию с 02.06.2021 по 18.08.2021 и с 26.08.2022 по 07.09.2022. С 08.09.2022 ФИО2 в России не находилась. Однако, данная информация была проигнорирована судом первой инстанции. Доводы Должника о необходимости надлежащего уведомления ФИО2 не нашли своего отражения в тексте обжалуемого судебного акта и не были оценены судом первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, не дана оценка доводам Должника о том, что в конкурсной массе Должника достаточно имущества для полного погашения требований кредиторов.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2024 года объявлен перерыв до 17 апреля 2024 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ФИО3 просила признать недействительным договор дарения квартиры, зарегистрированный 28.11.2018, заключенный между должником и ФИО2

В материалы дела 28.03.2023 из ППК «Роскадастр» поступили документы из регистрационного дела, из которого следует, что отчуждение квартиры с кад. №77:01:0001055:2305, было проведено на основании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018г., заключенного между должником ФИО1 и гражданки ФИО6 (23.10.1995г.р.),

Согласно п. 1 указанного Договора, ФИО1 (Продавец) обязуется передать ФИО2 (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащая Продавцу на праве собственности квартиру, общей площадью 180.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Кад. №: 77:01:0001055:2305.

Согласно п. 5 Договора, по соглашению Сторон стоимость квартиры составляет 115 000 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемой квартиры установлена по соглашению Сторон. Согласно п.6 Договора, Стороны подтверждают, что оплата квартиры в размере, установленном в п.5 договора, проведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

С учетом уточнений, заявитель и финансовый управляющий просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Судом учтено, что на момент отчуждения квартиры (19.11.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по договору займа от 07.06.2016г. № б/н, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 74 000 000 руб., с обязательством должника вернуть всю сумму в срок до 07.06.2017 года. Так как должник обязательства по возврату не исполнил, ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2019, иск ФИО7 удовлетворен в полном объеме, с должника взыскано: 61 725 917,80 руб., а именно: 52 000 000,00 рублей - основной долг, проценты за период с 08.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 9 725 917,80 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у должника, на дату совершения сделки, имелись признаки неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки, являющейся, по сути, безденежной, фиктивной, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сторона сделки (покупатель), действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие вышеназванных обстоятельств: согласно сайту официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, а также сайту Щелковского городского суда МО уже в период до заключения договора купли-продажи имелись судебные производства в отношении должника (иск ФИО7 предъявлен 12.11.2018).

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела, должник указывает адрес своей регистрации: 119034, <...>, что дает основание полагать, что должник продолжает осуществлять пользование и владение данной квартирой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью совершённой сделки является предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 движимое имущество во вред кредитору (ФИО7).

Доводы апеллянта о наличии достаточного имущества должника для погашения задолженности документально не подтверждены.

При этом, финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу А40- 244126/20-36-419 «ИП» подано ходатайство об исключении из конкурсной массы объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. Николина гора, территория ЗАО СКЗ-4, д. 269/1 судебное заседание назначено на 24.04.2024 на 10:10.

Касательно объекта недвижимости по адресу: <...>, в Росреестре г. Москвы отсутствуют сведения подтверждающие право собственности за ФИО1, также направлен запрос в Департамент города Москвы, согласно ответу последнего имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на данное жилое помещение, которое являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по ходатайству Финансового управляющего ФИО1 ФИО5 истребованы у Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве сведения о правообладателе квартиры площадью 107.1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0007003:1678, по адресу: Москва, Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д. 3, кв. 118., а также регистрационное дело в отношении квартиры, площадью 107.1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0007003:1678, по адресу: Москва, Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д. 3, кв. 118. Согласно сведениям из Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве, регистрационное дело отсутствует, сведениями о праве собственности не располагают. В настоящее время собственник данного помещения устанавливается.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что Лаура Маттабони является гражданкой Швейцарии. Также в ходе судебного разбирательства представитель Должника сообщил о том, что Должник и Ответчик состоят в зарегистрированном браке, а также указал адрес г-жи Маттабони в Швейцарии.

Заявителем по предоставленному адресу были направлены процессуальные документы. Однако, как следует из ответа, предоставленного службой DHL, адресат по указанному месту жительства не проживает уже несколько месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке и соответственно имеют единый экономический интерес, ими был сообщен суду и участникам процесса адрес, по которому заведомо более сложно известить лицо, участвующее в деле, особенно в условиях текущей геополитической обстановки. Более того, по указанному адресу ответчик не проживает длительный период времени, что не могло не быть известно этим лицам. Такие действия участников процесса явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью формального использования законодательного механизма и недопущения оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-244126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Григорьев А.Н.


Дурановский А.А.