Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А72-7095/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7095/2019

«26» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда №17-908 от 11.09.2018, взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2020 (присутствует в Арбитражном суде Томской области);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис», в котором просит:

1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-СтроительныйСервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силурешения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда №17-908 от 11сентября 2018 года, а именно:

- работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок;

- работы по восстановлению газона (за пределами въезда);

2) присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере:

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок;

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по восстановлению газона (за пределами въезда).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 08.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.06.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.06.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 04.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно:

-работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок протяженностью 81 метр (участок, на котором не выполнена обратная засыпка пазух бордюров, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

-работы по восстановлению газона (за пределами въезда);

2) присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере:

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок протяженностью 81 метр;

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по восстановлению газона (за пределами въезда).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено, ходатайство истца о привлечении специалиста оставлено судом без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

01.08.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, проект выполнения работ 380_01.17-ГП на объекте: «Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно:

-работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 81 метр (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

-работы по восстановлению газона (за пределами въезда);

2) присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере:

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 81 метр;

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по восстановлению газона (за пределами въезда).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением 08.10.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебной экспертизы по делу №А67-4557/2019, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Закреплена ли в договоре подряда №17-908 от 11.09.2018, проектно-сметной и рабочей документации к указанному договору обязанность подрядчика выполнить работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня?

2) Закреплена ли в договоре подряда №17-908 от 11.09.2018, проектно-сметной и рабочей документации к указанному договору обязанность подрядчика выполнить работы по восстановлению газона (за пределами въезда)?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к производству, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

28.01.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения.

30.01.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация договора подряда №17-908 от 11.09.2018 в части отсутствия указаний по обратной засыпке полотна дорожной одежды требованиям СНИПов, ГОСТов?

2. Имелся ли газон на заявляемом месте до начала выполнения работ ответчиком по договору подряда №17-908 от 11.09.2018? Какой вид работ необходимо произвести на заявляемом месте «восстановление газона» или «создание газона» и чем они между собой отличаются? Имеются ли в проектной документации отметки о необходимости создания или восстановления газона за пределами въезда?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

12.02.2020, 20.02.2020 от экспертных учреждений поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика пояснил, что в ходатайстве от 29.01.2020 допущена техническая ошибка, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось и заявляться не будет, ответчик считает необходимым поставить перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А72-7095/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация договора подряда №17-908 от 11.09.2018 в части отсутствия указаний по обратной засыпке полотна дорожной одежды требованиям СНИПов, ГОСТов?

- Соответствуют ли качество выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» договору подряда №17-908 от 11.09.2018, проектной документации, в том числе, в части проведения работ по обратной засыпке бордюрного камня, восстановления газона?

- Какой вид работ необходимо произвести на заявляемом месте «восстановление газона» или «создание газона» и чем они между собой отличаются?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 16.04.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

13.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило уведомление о приостановление производства экспертизы.

13.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 судебное разбирательство отложено.

26.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило уведомление о возобновлении производства экспертизы, ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта-геодезиста ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» удовлетворено, в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу № А72-7095/2019, включен эксперт-геодезист ФИО6; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы, и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-7095/2019 продлен до 18.06.2020, судебное разбирательство отложено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." об объявлении 24 июня 2020 года нерабочим днем, изменена дата судебного разбирательства на 25.06.2020.

22.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1082А/2020.

В судебном заседании 25.06.2020 Арбитражный суд огласил экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1082А/2020.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно:

-работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 81 метр (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

2) присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере:

- 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 81 метр;

3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» убытки на выполнение работ по восстановлению газона (за пределами въезда) в размере 10 933 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству представителей истца и ответчика.

13.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на экспертное заключение, рецензия на экспертное заключение.

19.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно:

- работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

2) присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере: 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №17-908, предметом которого является выполнение Подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки комплекс работ по благоустройству территории (далее- работы) на объекте: «Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, строение 15/2 (на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793)» (далее - объект), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. (п.2.1 договора)

Согласно п.2.6 договора результатом выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, является:

- выполненные Подрядчиком Работы в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятые Генеральным подрядчиком согласно договору, при условии устранения в полном объеме выявленных недостатков. (п.2.6.1);

- подписание Генеральным подрядчиком/Заказчиком-застройщиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.6.2);

- передача Генеральному подрядчику (п.2.6.3): исполнительной документации в соответствии с «Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ» являющимся Приложением № 6 к настоящему договору; проекта производства работ (далее - ППР); комплекта рабочих чертежей со штампом Заказчика «В производство работ» и отметки производителя о выполнении работ в соответствии с проектом на каждом листе проекта.

Согласно п.3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему договору, является твердой, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 28 537 060 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 353 110 руб. 97 коп.

В соответствии с п.5.1 договора начало работ - 12.09.2018, при условии своевременного исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче строительной площадке под благоустройство и исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.5.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение Гарантийного периода) выполняются в сроки, определенные Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к настоящему договору). Передача результата работ и обеспечение строительной готовности в соответствии с техническим заданием.

Окончание работ по договору в полном объеме (передача полного пакета Исполнительной документации по объекту) - 10.11.2018, при условии своевременного исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору.

Срок передачи полного пакета исполнительной документации по договору - 12.11.2018, при условии своевременного исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, в случае, если техническим заданием, не предусмотрены виды и объемы работ, выполнение которых необходимо для реализации проектных решений, которые невозможно было предусмотреть в виду отсутствия проектной и рабочей документации в полном объеме, данные работы расцениваются как дополнительные и выполняются в соответствии со статьей 19 настоящего договора.

Согласно п.17.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по Этапу осуществляется на основании первичной учетной документации предоставленной Подрядчиком по количеству и в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего договора, Генеральному подрядчику в срок не позднее 25 числа месяца отчетного Этапа в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к настоящему договору).

В приложении №1 к договору подряда №17-908 от 11.09.2018 «Протокол согласования договорной цены» стороны согласовали, в том числе, работы по устройству бордюра (№ п.п. 16,17,30,31, 41,50,51,74).

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела акт комиссионного обследования благоустройства территории «Завода монтажных пен» от 16.04.2019 следует, что в результате осмотра установлены дефекты и повреждения, в том числе:

- потеря устойчивости бортового камня (завал): а) участок южная сторона бортового камня зоны разгрузки; б) участок бортового камня в точке пересечения ось «14» и ось «А»; в) участок бортового камня в зоне площадки ТБО; г) участок бортового камня в зоне площадки складирования СУГ; д) участок бортового камня в зоне автовесовой;

- не произведена обратная засыпка грунта (примыкание к бортовому камню) по периметру в объеме 80 % объема укладки бортового камня.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 22.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» не устранены дефекты и не завершены работы по договору N517-908 от 11.09.2018r., указанные в акте комиссионного обследования от 16.04.2019г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно:

- работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

2) присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере: 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по обратной засыпке бортового камня не входит в состав произведенных работ, не учитывается в актах выполненных работ и не входит в Протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору подряда №17-908 от 11.09.18).

По мнению ответчика, устройство бордюра и обратная засыпка и планировка пазух бордюрного камня это два разных вида работ, а именно устройство бордюра и обратная засыпка это подвиды работ по полной установке бетонных бортовых камней (бордюров) на бетонное основание из готовой смеси.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация договора подряда №17-908 от 11.09.2018 в части отсутствия указаний по обратной засыпке полотна дорожной одежды требованиям СНИПов, ГОСТов?

- Соответствуют ли качество выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» договору подряда №17-908 от 11.09.2018, проектной документации, в том числе, в части проведения работ по обратной засыпке бордюрного камня, восстановления газона?

- Какой вид работ необходимо произвести на заявляемом месте «восстановление газона» или «создание газона» и чем они между собой отличаются?

Из выводов экспертного заключения №1082А/2020 следует:

1. По первому вопросу.

Узлы по устройству конструкций дорожной одежды первого и второго типа в рабочей документации «Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга». Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей на 4л содержит информацию по наличию насыпного грунта в виде условного обозначения.

Однако данное условное обозначение имеет вид в соответствии с п. 45, вместо корректной формы, отраженной в п.40 ГОСТ 21.302-2013, но соответствует упрощенной форме применяемых обозначений.

2. По второму вопросу.

Качество выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» не соответствует договору подряда №17-908 от 11.09.2018, проектной документации, в части проведения работ по обратной засыпке бордюрного камня, восстановления газона, а также требованиям нормативно-технической документации.

3. По третьему вопросу.

Терминология «восстановление газона» и «создание газона» является некорректной, отсутствует нормативное обоснование. Таким образом, следует понимать ее как «озеленение территории», в которую входит «посев газона».

В соответствии с ответом на второй вопрос следует, что в виду того, что работы по обратной засыпке произведены не были (подтверждено ответчиком на момент осмотра, документально не отражено в исполнительной документации), то данное обстоятельство привело к возникновению ущерба окружающей среде. Требованиями нормативной документации указано, что растительный слой не допускается смешивать с другими слоями, требуется сохранять его от строительного мусора, складировать в специально отведенные места, что предусмотрено п.4.6., п.9.4. СП 82.13330.2016.

Озеленение территории в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнять на ранее срезанном грунте.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу, что их следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Ссылка заявителя на рецензию относительно на судебную экспертизу отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта ответчиком не заявлено.

Представленная рецензия не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение судебного эксперта как доказательство по делу.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 18.06.2019 №022489, который содержит выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы в части отсутствия работ по обратной засыпке бортового камня.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 44 указанного Постановление №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, выводы экспертов, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работы по устройству бордюра, предусмотренные договором от 11.09.2018 №17-908 включают в себя в том числе, работы по обратной засыпке бордюрного камня.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Также, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик как подрядчик по договору от 11.09.2018 №17-908 реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона) следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит присудить в пользу ООО «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения ООО «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в размере 25 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта неустойку следует установить в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Судом установлено, что платежным поручением №301 от 02.03.2020 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-7095/2019.

Согласно счету №1082/20 от 18.06.2020, стоимость экспертизы составляет 39 200 руб. 00 коп.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать 24 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11 сентября 2018 года, а именно: работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок протяженностью 110-115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка пазух бордюров).

Присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» судебного акта в следующем размере: 1 000 руб. 00 коп. - за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Твой Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин