Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-31063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31063/2016
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3,4


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кровля+» Зомба Е.Г., паспорт,

от ООО «АЛАНА»: представитель Чигарева Е.Н. по доверенности от 08.09.2018,

от СПБ ПСУ «МФЦ»: представитель Билоус В.В. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27813/2018) ООО «АЛАНА»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-31063/2016/сд.3, 4(судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля+»

ответчик: ООО «АЛАНА» (прежнее наименование – ООО «ТВК-металл»),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее - ООО «Кровля+», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

18.01.2018 в 14.16 (зарегистрировано 22.01.2108) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению ответчику 17 107 936 руб. 87 коп. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

18.01.2018 в 14.29 (зарегистрировано 22.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению ответчику 10 491 875 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Рассмотрение заявлений назначено на 28.02.2018 определением от 25.01.2018 (заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2018 суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Кровля+» в пользу ООО «ТВК-металл» 17 107 936 руб. 87 коп. и 10 491 875 руб. Применил последствия признания сделок недействительными. Взыскал с ООО «АЛАНА» в ООО «Кровля+» 27 599 811 руб. 87 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «АЛАНА» просит определение от 17.09.2018 отменить, указав, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «АЛАНА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления (сд.3) конкурсный управляющий указывает на перечисление должником в пользу ответчика 17 107 936 руб. 87 коп. по договору от 23.01.2016 № 30.16 за строительные материалы, по договору от 15.07.2015 № МР 1/КР/2015, по договору от 13.01.2015 № 004.15 за юридические услуги, по счету от 24.11.2015 № 1907 за товарно-материальные ценности.

Платежи совершены в период с 13.01.2016 по 26.01.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям, как злоупотребление правом со стороны должника (преимущественное удовлетворения требования ответчика и причинение вред третьим лицам - иным кредиторам должника).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи превысили 1% балансовой стоимости активов должника (на 01.01.2016 сумма активов должника составляла 62 777 000 руб.), а также на наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

В обоснование своего заявления (сд.4) конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств по договору от 01.01.2014 за материалы, по счетам от 12.08.2015 № 1217, 3528 за товарно-материальные ценности, по договору беспроцентного займа от 24.08.2015, по счету № 3528 за товарно-материальные ценности.

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2015 по 07.09.2015 на общую сумму 10 491 775 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям, как злоупотребление правом со стороны должника (преимущественное удовлетворения требования ответчика и причинение вред третьим лицам - иным кредиторам должника).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.06.2016, оспариваемые платежи совершены с 13.01.2016 по 26.01.2016 (сд.3).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (сд.3) у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Кровля+» и ООО «ТВК-металл» являются аффилированными и заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношений между сторонами, реальности бухгалтерских операций, имевших место и оспариваемых управляющим, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии признания должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «АЛАНА» в пользу ООО «Кровля+» денежных средств в размере 27 599 811 руб. 87 коп.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-31063/2016/сд.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева