Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-2642/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2642/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№07АП-7155/2021(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу № А27-2642/2021 (судья Филатов А. А.) о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 307 947 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 40 от 26.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 307 947 руб. 47 коп. фактически понесенных расходов исполнителя при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт и от 12.02.2018 № 29-18/эт.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу № А27- 2642/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 2 767 323 руб. 07 коп. задолженности, 20 674 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 891 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 2 788 889 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А27-2642/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 288 592 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 39 228 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022, с учетом определения от 28.07.2022 об исправлении опечаток, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 398 руб. 32 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы на представителя в размере 117 733,5 руб., транспортных расходов в размере 37 179 руб., а также расходов на оплату обязательных страховых взносов по договору № 3 от 01.02.2021 в размере 18 013, 22 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что в отсутствие законных обоснований расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению процессуальных документов, судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных издержек. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны неподлежащими возмещению расходы по оплате страховых взносов. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о необходимости обеспечения максимальной изоляции при осуществлении поездок в Арбитражный суд Кемеровской области, а также Седьмой апелляционный арбитражный суд, для чего истцом использовался арендованный транспорт с экипажем согласно условиям заключенного договора по расценкам ниже от сложившихся по территории Кемеровской области - Кузбасса, что подтверждено представленными в материалы дела расценками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на разумность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого от истца поступил расчет страховых взносов, уведомление от 16.04.2021, доказательства направления расчета стороне.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные положения подлежат применению и при обжаловании определений суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «Феникс» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №3 от 01.02.2021.

Разделом 3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг подлежит расчету исходя из объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 28.04.2022 выполненных работ, исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 171 000 рублей. Указанные услуги были оказаны согласно договора своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Также истцом заявлено о взыскании:

- 37 179 руб. за транспортные расходы, связанные с представительством в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., (платежное поручение №50 от 04.05.2022г. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2021г., акту выполненных работ от 28.04.2022г.);

- 12 202, 97 руб. за транспортные расходы, связанные с представительством в арбитражном суде кассационной инстанции в общем размере 17 724 (семнадцать тысяч) руб.;

- 9 528, 84 руб. за расходы на проживание в гостинице в общем размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. (в т.ч. в г. Томск в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2021г., в г. Томск в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2021г., в г. Тюмень в размере 5 040 (пять тысяч сорок) руб. для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 20.01.2022г.);

- 18 013, 22 руб. за расходы на оплату обязательных страховых взносов по договору №3 от 01.02.2021г. в размере 26 163 (двадцать три тысячи сто шестьдесят три) руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения по оплате по договору оказания юридических услуг, по договору аренды транспортного средства, авиабилеты, счета и кассовые чеки по оплате гостиничных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 183 561 руб., из которых:

- 14 997 руб. за транспортные расходы, связанные с представительством в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

- 17 724 руб. за транспортные расходы, связанные с представительством в арбитражном суде кассационной инстанции;

- 13 840 руб. за расходы на проживание в гостинице в г. Томске, в г. Тюмени;

- 137 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 125 398 руб. 32 коп.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством занижения таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом указанных выше судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату обязательных страховых взносов по договору №3 от 01.02.2021г. на основании следующего.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, соответствующие суммы НДФЛ относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

В данном случае заявлено о взыскании расходов на уплату взносов на обязательное страхование, которые также понесены в связи с выплатой вознаграждения за оказанные юридические услуги. Оснований считать данные расходы неразумными, излишними не имеется, при этом такие взносы подлежали обязательной уплате в связи с фактом выплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, находятся в причинной связи с необходимостью представления интересов по делу.

Судом установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 17 100 руб. (платежное поручение №53 от 04.05.2022), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС - 8550 руб. (платежное поручение №54 от 04.05.2022г.), взносы на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний - 513 руб. (платежное поручение №55 от 04.05.2022г.), перечислены во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Включение в состав издержек расходов по перечислению страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Учитывая признанную судом разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей и принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату обязательных страховых взносов в размере 14 318,46 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания расходов в размере 139 716 рублей 78 копеек применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жадобы не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу № А27-2642/2021 части абзаца второго резолютивной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 716 рублей 78 копеек судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева