Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-30839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

21 апреля 2025 года

Дело №

А55-30839/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт»,

к ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области;

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

об оспаривании действия (бездействия),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО НПП «Самаравзрывтехнология»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2024),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-СД от 09.06.2023, выразившееся:

a. в непредоставлении взыскателю информации и копий документов о ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона №229-ФЗ,

b. в нарушении предусмотренного ст. 110 Закона №229-ФЗ срока перечисления денежных средств взыскателю.

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Самаравзрывтехнология».

От заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2025, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023, возбужденного в отношении организации-должника (ООО НПП "СВТ", ИНН <***>), выразившееся в существенном нарушении сроков перечисления Взыскателю денежных средств, взысканных с организации-должника, установленных п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, в частности: для суммы 4 189,48 руб. – 294 дн., для суммы 8 379,29 руб. – 339 дн., для суммы 10 151,16 руб. – 45 дн., для суммы 2 832,00 руб. – 105 дн., для суммы 449 882,59 руб. – 6 дн., для суммы 99,96 руб. – 103 дн., для суммы 53 770,92 руб. – 6 дн., для суммы 366 153,00 руб. – 10 дн., для суммы 71,89 руб. – 167 дн., для суммы 0,11 руб. – 163 дн., для суммы 28 985,56 руб. – 28 дн.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023, возбужденного в отношении организации-должника (ООО НПП «СВТ», ИНН <***>), выразившееся в формальном исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в недостаточном применении предусмотренных законодательством мер принудительного характера в целях фактического исполнения организацией-должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: в неосуществлении выходов по местонахождению организации-должника, в уклонении от составления актов выхода, в необоснованной задержке вынесения постановления об исполнительном розыске, в непроведении оценки и реализации имущества организации – должника, в непривлечении руководителей организации-должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 06.04.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2; ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области; ГУ ФССП по Самарской области отзыв на заявление не представили.

Представитель Общества требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений от 06.04.2025 года.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары (исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП возбуждено 09.06.2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительный лист серии ФС № 039916809, выданный Арбитражным судом Самарской области 16.02.2023 г. по делу № А55-14942/2021 о взыскании с Должника (ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология», ИНН <***>), в пользу взыскателя (ООО «СЕРВОН Эксперт», ИНН <***>) 25 836 579 руб. 80 коп. долга, 10 001 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с заявлением о возбуждении 2 исполнительного производства (переданным в ОСП Октябрьского района 22.05.2023 г.).

Указанная задолженность Должника установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021.

Согласно «Справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 63708/23/63039-ИП по состоянию на 16.01.2025 г.», перечисление взысканных средств судебным приставом в пользу взыскателя производилось в 2023 и 2024 годах с существенными нарушениями пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, как указывает заявитель судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 и руководством ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области в рамках ИП № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 г. ненадлежащим образом исполнены возложенные на них законом и должностными инструкциями обязанности, что привело к существенной задержке получения взыскателем (административным истцом) денежных средств, взысканных с Должника.

Истцом в рамках ИП № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 г. были направлены в адрес Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 заявления:

- исх. № 20240721-2 от 21.07.2024 г. - о запросе сведений о движении средств по счетам в банках, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника,

- исх. № 20240721-3 от 21.07.2024 г. - о выходе по адресу должника и наложении ареста на имущество.

Данные заявления получены дважды:

- 26.07.2024 – посредством доставки отправления Почтой России (копия отправленного пакета и отчет о доставке РПО 80546197300104),

- 01.08.2024 – от представителя взыскателя через канцелярию ОСП.

До настоящего момента судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках ИП № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 г. указанные в заявлениях меры не исполнены, мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявлений также не было вынесено и не было направлено Взыскателю.

Данные нарушения подтверждаются результатами проверки в рамках ИП № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 г., проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Самары, которая указала (письмо от 14.01.2025): «Проверкой данного исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме принимаются меры принудительного характера в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, выходы по местонахождению организации-должника ООО НПП «СВТ» судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акты выхода не составлялись, в рамках исполнительного производства в 2023-2024 году запрашивались сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах ООО НПП «СВТ», о недвижимом имуществе, однако, постановления об исполнительном розыске 9 автотранспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем только 05.11.2024 и 13.11.2024. Акт описи и ареста недвижимого имущества должника составлен 13.11.2024, до момента проверки оценка имущества не произведена, имущество не реализовано. Выявленные нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района включены в обобщенное представление в адрес руководителя ГУ ФССП России по Самарской области.».

Таким образом, по мнению заявителя, службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее законом обязанности, что привело к несвоевременному получению взыскателем (административным истцом) денежных средств от должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении предусмотренного ст. 110 Закона №229-ФЗ срока перечисления денежных средств взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 63708/23/63039-ИП по состоянию на 29.08.2024 г., денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили 20.10.2023 г., 27.11.2023 г., 12.01.2024 г., 16.01.2024 г., 18.08.2023 г., 28.07.2023 г., 11.07.2023 г., 24.07.2023 г., 25.07.2023 г., 25.08.2023 г.

Согласно материалам дела, установлено нарушение сроков перечисления Взыскателю денежных средств, взысканных с организации-должника, установленных п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, в частности: для суммы 4 189,48 руб. – 294 дн., для суммы 8 379,29 руб. – 339 дн., для суммы 10 151,16 руб. – 45 дн., для суммы 2 832,00 руб. – 105 дн., для суммы 449 882,59 руб. – 6 дн., для суммы 99,96 руб. – 103 дн., для суммы 53 770,92 руб. – 6 дн., для суммы 366 153,00 руб. – 10 дн., для суммы 71,89 руб. – 167 дн., для суммы 0,11 руб. – 163 дн., для суммы 28 985,56 руб. – 28 дн.

Доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем указанной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица суду не представили.

Арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области допущено незаконное бездействие, которое выразилось в нарушении предусмотренного ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ срока перечисления денежных средств взыскателю.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023, возбужденного в отношении организации-должника (ООО НПП «СВТ», ИНН <***>), выразившееся в формальном исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства № 63708/23/63039-СД от 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД, Росреестр и т.д.

В результате исполнительных действий с должника взыскана и распределена сумма долга 895 530 руб. 40 коп.

Между тем, в период с 09.06.2023 по 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем, всего лишь запрошены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра, подразделение ГИБДД и банкам.

Выходы по местонахождению организации-должника ООО НПП «СВТ» судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акты выхода не составлялись, в рамках исполнительного производства в 2023-2024 году запрашивались сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах ООО НПП «СВТ», о недвижимом имуществе, однако, постановления об исполнительном розыске 9 автотранспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем только 05.11.2024 и 13.11.2024. Акт описи и ареста недвижимого имущества должника составлен 13.11.2024, сведения о проведении оценки имущества отсутствуют, имущество не реализовано.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), однако в нарушение Закона об исполнительном производстве не совершил никаких иных действий, кроме отправки отдельных запросов.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, следовательно, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Должник не привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем не представлены суду акты выхода по местонахождения должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования, с учетом уточнений от 06.04.2025 года удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-СД от 09.06.2023, выразившееся в нарушении предусмотренного ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ срока перечисления денежных средств взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023, возбужденного в отношении организации-должника (ООО НПП «СВТ», ИНН <***>), выразившееся в неосуществлении выходов по местонахождению организации-должника, в уклонении от составления актов выхода, в сроках вынесения постановления об исполнительном розыске, в непроведении оценки и реализации имущества организации – должника, в непривлечении руководителей организации-должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1