Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-248086/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28754/2020


Дело № А40-248086/16
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДД Девелопмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020,вынесенное судьей Луговик Е.В., о возвращении заявления ООО «ДД Девелопмент» об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ЛАКШМИ» по делу №А40-248086/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Сигма» - ФИО2 дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. в отношении должника ООО «Сигма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019г. Определением суда от 17.03.2020г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Сигма» завершено.

ООО «ДД Девелопмент» обратилось 20.04.2020г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ЛАКШМИ»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 возвращено заявление ООО «ДД Девелопмент» об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ЛАКШМИ».

ООО «ДД Девелопмент», не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Возвращая заявление ООО «ДД Девелопмент» судом первой инстанции установлено, что ООО «ДД Девелопмент» обратилось 20.04.2020г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ЛАКШМИ».

Судом установлено, что конкурсное производство в ООО «Сигма» завершено на дату подачи заявления согласно определению от 29.04.2020

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю применительно к положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Сигма» завершено, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок дела о банкротстве должника не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «ДД Девелопмент».

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры конкурсного производства заявление не подлежало возврату, не основаны на нормах права.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В силу п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, исходя из изложенных норм права и разъяснений следует, что моментом приостановления исполнения определения является дата принятия судом апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ООО «ДД Девелопмент» на определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действие определения о завершении процедуры конкурсного производства приостановлено с 20.05.2020.

Между тем, оспариваемое определение вынесено судом 29.04.2020, т.е. ранее до принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, суд правомерно возвратил заявление ООО «ДД Девелопмент».

Указание заявителем жалобы на тот факт, что «в карточке дела отсутствовало определение о назначении на 17.03.2020 заседания по вопросу о завершении процедуры» не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из карточки настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по настоящему делу продлен срок конкурсного производства Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.03.2020г.

Данное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела - 25.09.2019 г. 13:39:57 МСК.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 по делу № А40-248086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДД Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО4