Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А66-7475/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7475/2019
г. Вологда
18 сентября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу № А66-7475/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 233368,92 рублей и неустойки за период по 15 мая 2019 года в размере 10982,59 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 27 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 июля 2019 года истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга. Требования в данной части были уменьшены до 223368,92 рублей, уточнение принято судом к производству.

Решением суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней. Считает, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, просит уменьшить её в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105130.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 5.8 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 486, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года, удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу № А66-7475/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов