Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А21-8333/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8333/2018-2
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2019) временного управляющего Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-8333/2018 -2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению ФНС России

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корис»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корис» (далее – должник) ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 611 руб. 51 коп., из них: 22 839 руб. 37 коп. - основной долг.

Определением суда от 17.12.2018 требование ФНС России в сумме 48 611 руб. 51 коп., из которых: 22 839 руб. 37 коп. - основная задолженность включено в реестр требований кредиторов ООО «Корис» в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение временным управляющим Суханицким В.В. подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит определение суда от 17.12.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд при вынесении оспариваемого определения не проверил, было ли получено требование ФНС России временным управляющим, в связи с этим временный управляющий не мог возражать по заявленному требованию.

Податель жалобы указывает, что задолженность по налогам и сборам заявлена за периоды с 2004 по 2010 годы, что является основанием для применения срока исковой давности, однако временный управляющий был лишен такой возможности в связи с неполучением требования уполномоченного органа до вынесения определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление ООО «Лекфарм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корис». В отношении ООО «Корис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий В.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018 № 188.

12.11.2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 611 руб. 51 коп., из них: 22 839 руб. 37 коп. основной задолженности.

Требование уполномоченного органа основано на неисполненной должником обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в размере 48 611,51 руб. за налоговые периоды, истекшие до января 2011 года.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, а так же в отношении порядка их рассмотрения не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования в сумме 48 611 руб. 51 коп. уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на уплату Единого налога на вмененный доход за 2005, 2009, 2010 и 2011 годы; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ; расшифровка задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, является исполнительным документом.

Доказательств принудительного исполнения должником (в рамках исполнительного производства) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника и временного управляющего, суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 48 611 руб. 51 коп. обоснованным и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (статья 199 ГК РФ).

В материалы обособленного спора вместе с документами, обосновывающими требование уполномоченного органа были представлены доказательства направления данного требования и сопровождающих его документов в адрес временного управляющего Суханицкого В В по адресу: 236016, Калининград, ул. 9 апреля, д.7, а/я 880, в подтверждение чему представлены реестр внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 08.11.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявление временного управляющего о ненаправлении уполномоченным органом в его адрес заявленного требования не соответствует представленным в дело документам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-8333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская