Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А12-43350/2017

316/2018-44584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38769/2018

Дело № А12-43350/2017
г. Казань
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя:

третьего лица (конкурсного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича) – Полякова М.С. (доверенность от 01.10.2018),

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)


по делу № А12-43350/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866) о взыскании 109 513 307 руб. 02 коп. долга, при участии третьего лица – конкурсного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – истец, ООО «ВолгаИнвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании 109 513 307 руб. 02 коп. долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями агентского договора от 15.05.2015 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств, составляющих арендные платежи арендаторов нежилых помещений в здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ».

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Лавренова Евгения Валентиновича (далее – Лавренов Е.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лавренов Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное неприменение судами обеих инстанций положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами неверно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2018 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Лавренова Е.В., проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия агентского договора от 15.05.2015, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12- 44248/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаИнвест», в соответствии с которым удовлетворено требование Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. 136 120 311 руб. 33 коп. убытков, связанных с бездействием арбитражного управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, исходил из того, что ущерб имущественным


интересам истца вследствие неполучения с ответчика во исполнение спорного договора взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств уже компенсирован взысканием суммы убытков с Лавренова Е.В., в связи с чем удовлетворение заявленного иска приведет к повторному взысканию в пользу истца и возникновению неосновательного обогащения на его стороне.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем удовлетворение требования о взыскании с юридического лица денежных средств не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца (должника) с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Присуждение к взысканию с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу истца (должника) убытков по делу № А12- 44248/2015 не препятствует взысканию с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по агентскому договору.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Однако суды установили лишь наличие судебного акта по делу № А12-44248/2015, но не проверили, имело ли место реальное возмещение Лавреновым Е.В. причиненных убытков истцу и в каком размере.


Следовательно, указание судами на получение должником возмещения своих имущественных потерь посредством взыскания с Лавренова Е.В. суммы убытков, что исключает взыскание убытков с ответчика, противоречит названной правовой позиции.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом изложенной правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-43350/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский