Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-30962/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30962/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2018) ООО "Мак Тауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-30962/2018(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "СМУ-13"

к ООО "Мак Тауэр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – ООО «СМУ-13», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр» (далее – ООО «Мак Тауэр», ответчик) о взыскании 801 400 руб. задолженности, 222 933 руб. неустойки по договору № 24/05/17 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-30962/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, превышающем 209 165 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Мак Тауэр» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2017 по 04.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО «СМУ-13» (Подрядчик) и ООО «Мак Тауэр» (Заказчик) заключен договор подряда № 24/05/17-01, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту асфальтобетонной площадки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13.

Как указывает истец, ООО «СМУ-13» выполнило предусмотренные договором № 24/05/17 от 24.05.2017 работы на общую сумму 1281400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство по оплате выполненных работ, ООО «СМУ-13» 24.11.2017 направило в адрес ООО «Мак Тауэр» претензию № 21/11/17-01 от 21.11.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № 24/05/17 от 24.05.2017.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «СМУ-13» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО «СМУ-13» работ по договору № 24/05/17 от 24.05.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, ООО «СМУ-13» заявлено о взыскании с ООО «Мак Тауэр» 222 933 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 26.02.2018 на основании пункта 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 24/05/17 от 24.05.2017 за нарушение сроков расчетов заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

Заказчик производит оплату выполненных работ до 15.08.2017 с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 2.2 договора № 24/05/17 от 24.05.2017, пункт 3.2 дополнительного соглашения от 30.05.2017 к нему).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств оплаты работ, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 15.08.2017. При этом начисление неустойки по 26.01.2018 (а не по 04.05.2018, как указывает податель жалобы) не нарушает прав ООО «Мак Тауэр».

Учитывая изложенное, удовлетворив требование ООО «СМУ-13» о взыскании с ООО «Мак Тауэр» неустойки в размере 222 933 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Мак Тауэр»: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 13, лит. Т, пом. 22.

Копия определения суда первой инстанции от 21.03.2018 по делу № А56-30962/2018 о принятии искового заявления к производству направлена ООО «Мак Тауэр» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором19085424871151).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «Мак Тауэр» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Мак Тауэр» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего местонахождения, по которому апелляционный суд дополнительно направлял соответствующее уведомление, которое получено представителем ответчика по доверенности. Не обеспечивая прием корреспонденции, ответчик берет на себя дополнительные процессуальные риски, наступление последствий которого возлагаются на ответчика.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 801 400 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-30962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов