Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-4013/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4013/2022
город Томск
17 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (№ 07АП-4084/2022) на решение от 20.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4013/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547635300175, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 921 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (далее ООО «Снайпер-М») о взыскании 123 550 руб. неосновательного обогащения, 5 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.02.2022 с дальнейшим начислением их на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Снайпер-М», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что перечисленная истцом сумма в размере 123 550 руб. с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-23658/2020 не может считаться неосновательным обогащением; представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2021 нечитаемая, подпись директора не может быть идентифицирована, ответчик оспаривает факт подписания указанного акта сверки директором Крей Д.В., поскольку все отношения между истцом и ответчиком прекратились в 2020 году из-за инициированного суда; исполнительный лист был выдан в июне 2021 г., каких-либо указаний о том, что задолженность исполнена или частично исполнена не было, при взыскании денежных средств на основании указанного исполнительного документа истец ИП ФИО1 также не выражал каких-либо возражений или несогласий; истец представил в материалы дела доказательства добровольного исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО1 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что перечисление средств было осуществлено после рассмотрения дела А45-23658/2020 по существу, и сумма перечисленных денежных средств не могла быть учтена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Седьмым арбитражным апелляционным судом в деле № А45-23658/2020 платежное поручение № 12 от 17.11.2020 об уплате 123 550 рублей части долга не принималось во внимание. Обстоятельства подписания акта сверки не имеют правового значения, поскольку сведения согласуются с иными документами, представленными в материалы дела. ООО «Снайпер-М», действуя недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения денежных средств по делу № А45-23658/2020 в полном объеме, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, при этом достоверно зная о том, что судебный акт фактически исполнен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-23658/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Снайпер-М» была взыскана задолженность в размере 201 450 руб., неустойка в размере 36 911 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 767 руб. 24 коп.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 142 от 01.11.2019 по продвижению сайта www.avtomotiv.ru в сети Интернет за период: март 2020 года (по актам №№ 102,108,155,153,152,154) и апрель 2020 года (по акту №163).

Истец указывает, что 17.11.2020 он в добровольном порядке частично оплатил ООО «Снайпер-М» задолженность, указанную в актах № № 108, 152 и 153 от 31.03.2020 и № 163 от 30.04.2020 в размере 123 550 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 09.03.2021, подписанному со стороны ООО «Снайпер-М», задолженность в пользу ООО «Снайпер-М» на 09.03.2021 составила 77 900 руб.

02.04.2021 ИП ФИО1 в добровольном порядке оплатил оставшуюся часть задолженности, перечислив ООО «Снайпер-М» 77 900 руб. - сумму основного долга, неустойку в размере 36 911 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 24 коп.

02.04.2021 ИП ФИО1 добровольно компенсировал ООО «Снайпер-М» расходы на оплату услуг представителя, перечислив 18 000 руб. (платежное поручение № 112 от 02.04.2021).

Таким образом, 02.04.2021 ИП ФИО1 погасил в добровольном порядке всю задолженность перед ООО «Снайпер-М».

При этом 28.06.2021 на основании предъявленного в службу судебных приставов ООО «Снайпер-М» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 09.06.2021, со счета ИП ФИО1 в пользу ООО «Снайпер-М» были повторно списаны 123 550 руб.

Полагая, что указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, поскольку ранее истец добровольно оплатил сумму долга – 123 550 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 123 550 руб. получены ООО «Снайпер-М» сверх обязательств истца по оплате услуг по договору, установленных решением суда, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23658/2020, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Снайпер-М» было взыскано 201 450 руб. задолженности, неустойка в размере 36 911 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 24 коп., всего 246 128 руб. 79 коп., было исполнено истцом в добровольном порядке, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела:

- платёжное поручение № 12 от 17.11.2020 на сумму 123 550 руб. с назначением платежа: оплата по актам №№ 108, 153,152, 163 за интернет продвижение.

- платёжное поручение № 111 от 02.04.2021 на сумму 122 578,79 руб. с назначением платежа: оплата по решению суда по делу А45-23658/2020 (задолженность по договору № 142 от 01.11.2019, основной долг – 77 900 руб., неустойка – 36 911,55 руб., госпошлина – 7767,24 руб.).

При этом платежным поручением № 9748 от 18.06.2021 в пользу ООО «Снайпер-М» были повторно списано 123 550 руб. во исполнение исполнительного листа.

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанном объеме ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании вступившего в законную силу решения суда, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, по смыслу которых неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ссылка ответчика на то, что информация о платеже от 17.11.2020 была известна суду апелляционной инстанции, и данный платеж учитывался при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, является несостоятельной, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-23658/2020 оставлено без изменения.

Оплата долга после вынесения решения суда является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, приставом-исполнителем совершены исполнительские действия без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному повторному списанию денежных средств по исполненному в добровольном порядке исполнительному документу.

Поскольку денежные средства в сумме 123 550 руб. получены ООО «Снайпер-М» сверх обязательств истца по оплате услуг по договору, установленных решением суда, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Довод ответчика о не подписании директором акта сверки взаимных расчетов также несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлен акт, подписанный со стороны ответчика директором Крей Д.В.

Ходатайств о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, подпись Крей Д.В. ответчиком так же не оспорена.

Вместе с тем, неподписание директором ответчика акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт списания денежных средств в размере 123 550 руб. в рамках исполнительного производства подтвержден иными надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 371 руб. 88 коп. за период с 29.06.2021 по 06.02.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами до фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу № А45-4013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Молокшонов