Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-183380/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7409/2021

Дело № А40-183380/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Декор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-1312) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-183380/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***>, 129164, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Декор» (ОГРН <***>, 129164, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Декор» о взыскании задолженности в размере 215 212,47 руб., неустойки в размере 144 887,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-183380/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 518,85 руб., неустойка в размере 54 872,33 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 6 328,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>.

Ответчику принадлежат нежилые помещения в указанном МКД, общей площадью 95,1 кв.м.

01.01.2001 сторонами был заключен договор № 7059 на предоставление коммунальных услуг и услуг эксплуатации, по условиям которого истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с февраля 2017 по июль 2020 в размере 215 212,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно определено, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2017 по 30.08.2017, неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 26.07.2020, истек, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 168 518,85 руб., с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 144 887,66 руб., с учетом частичного пропуска срока исковой давности, а также действующим в спорный период мораторием, принятого Правительством Российской Федерации постановлением от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством закреплен принцип несения собственниками помещений бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно следующий.

Из системного толкования 37, 39 158 ЖК РФ следует, что плата за содержание общего имущества МКД рассчитывается не на площадь принадлежащего собственнику помещения, а на площадь, соответствующую его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы, истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-183380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.