Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-207651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207651/18

150-1495

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "И.Б.Л. ТРИНАР" (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.1); ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.1); ООО "ДК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ VII ; КОМН47-52); ООО "БЕТАИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.1); ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.1) ООО «СКАЙОФСИС» (ОГРН <***>, 109428, <...>, СТР.14), ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000165312), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, 109428, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ /ОФ 2/IV/18/207/1), ООО «Лидер Альянс» (ОГРН <***>, 109428, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 20), ООО «Терра-Инвест» (ОГРН <***>, 109428, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/V/21) о признании объекта самовольной постройкой, зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: <...>,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа <...>) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»;

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «И.Б.Л. ТРИНАР», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ДК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «БЕТАИНВЕСТ», ООО «ДИАЛОГ-СЕРВИС», ООО «СКАЙОФСИС», ИП ФИО2, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «Лидер Альянс», ООО «Терра-Инвест» о признании надстройки общей площадью 3 407,1 кв.м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки над зданием по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков, признать зарегистрированное право собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:222 по адресу: <...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате проведенного обследования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, было выявлено шестиэтажное кирпичное здание общей площадью 13 409,1 кв.м, обладающее признаками самовольного строительства, возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует, площадь здания увеличилась на 3 407,1 кв.м, в то время как ранее площадь здания составляла 10 002 кв.м, этажность здания – 4, регистрация права собственности на технический этаж и антресоль нарушает права собственника земельного участка – города Москвы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что объект капитального строительства находится в границах земельного участка, предоставленного одному из ответчиков, собственник здания провел работы по инвентаризации ранее не учтенных площадей подвала, технического этажа и антресоли, руководствуясь Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы провели реконструктивные работы, обустроили и зонировали неучтенные этажи, истцами не представлены доказательства того, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорных помещений, истцами не учтены акты проверки органами государственного контроля, согласно которым нарушения, выявленные при выполнении работ по реконструкции, устранены в полном объеме, истцами не представлены доказательства, что постройка является самовольной, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам и третьим лицам с 2005-2006гг. было известно о проведении ремонтных работ внутри спорного здания,

Третьи лица отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.08.2001г. № М-04-019155, предметом которого является земельный участок, площадью 5 971 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-хозяйственные цели и прилегающей территории под благоустройство.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора на 25 лет.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположены четырехэтажное здание и зеленые насаждения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 15.06.1999г. серии АА № 006079 ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» являлось собственником здания по адресу: <...>, площадью 10 002,1 кв.м.

Исходя из справки Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации от 24.05.2006г. следует, что площадь здания по адресу: <...>, составляет 10 575,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 12.08.1996г. площадь указанного объекта составляла 10 002,1 кв.м, изменение площади произошло при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку предъявлено в ТБТИ), а также учета, ранее не учитываемой площади технического этажа.

Согласно выписке из технического паспорта на здание по адресу: <...>, по состоянию на 03.11.2006г. площадь здания составляет 13 463,4 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2006г. серии 77 АД № 181426 площадь принадлежащего на праве собственности ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» здания по адресу: <...>, указана в размере 13 463,4 кв.м.

В справке БТИ о состоянии здания от 10.06.2008г. указан год постройки здания по адресу: <...>, - 1960, последнее обследование здания было произведено 03.11.2006г., представлено Распоряжение префекта по переустройству объекта нежилого значения от 27.12.2005г. № 24/13, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5569 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15962, площадью 412,2 кв.м, номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 15, 37, 37а, 46, с 53 по 55, 55а, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Бета-Инвест».

ООО «И.Б.Л. Тринар» на праве собственности принадлежат помещения, с кадастровым номером 77:04:0002006:16004, площадью 5 258,2 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль, помещение VIII – комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 15, 15а, 16, 16а, с 17 по 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 31, 31а, 31б, 31г, 32, 32а, с 33 по 35, 35а, 36, 37, 37а, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 39а, с 40 по 42, 42а, 42б, 43, 44, 44а, 44б, с 45 по 54, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 57, помещение II – комнаты с 1 по 31, тех. этаж, помещение VII – комнаты 1, 17, с 32 по 37, с 40 по 45, 56, с 66 по 72, 72а, 72б, 73, 73а, 74, 74а, 74б, 76, 77, 77а, 77б, с 78 по 84, 84а, 85, 85а, с 86 по 93, 95, 96, 96а, 96б, 96в, 96г, 96д, 96е, 96ж, 96з, 96и, 96к, 96л, 96м, 96н, 96о, 96п, 96р, 97, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5627.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5576 ООО «ДК Реал Эстейт» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15957, площадью 180,4 кв.м, номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комната 47, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5588 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15963, площадью 949,8 кв.м, номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 16 по 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30м, 30н, 30о, 30п, 31, 31а, 32, 32а, 32б, 32в, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 36, 36а, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Горизонт».

ООО «Диалог-Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:16005, площадью 1 252,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III – комнаты с 2 по 16, с 18 по 31, 38, 39, с 46 по 55, с 57 по 65, 94, этаж 3, помещение V – комнаты с 38 по 51, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5629.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5576 ООО «ДК Реал Эстейт» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15957, площадью 180,4 кв.м, номер на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комната 47, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5562 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15954, площадью 1 517,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение IV – комнаты с 1 по 49, с 62 по 92, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Вертикаль».

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15959, площадью 269 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VI– комнаты с 34 по 44, 44а, с 45 по 47, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2018г. № 77/100/568/2018-4289.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018г. № 77/100/568/2018-6204 ООО «Лидер-Альянс» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15956, площадью 1 413,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VI – комната с 1 по 33, с 48 по 80, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.08.2018г. № 77/100/533/2018-7629 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15955, площадью 1 448,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V – комнаты с 1 по 37, с 52 по 85, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Терра-Инвест».

ООО «СКАЙОФИС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15960, площадью 40,2 кв.м, номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 38, 38а, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2015г. № 77/019/061/2015-2220.

Согласно решения о согласовании проведения реконструктивных работ в здании по адресу: <...>, от 09.12.2009г. № ОК-1493/9 префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение дать согласие на проведение реконструктивных работ в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Горизонт», ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР», ООО «Бета-Инвест».

Проект реконструкции, подготовленный проектной организацией ООО «Эра Проект» и согласованный Межведомственной комиссией Юго-Восточного административного округа 05.11.2009г., предусматривал перепланировку помещений первого этажа, технического этажа и антресоли.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен факт реконструкции здания путем застройки части первого этажа и возведения надстройки, в результате которой площадь здания увеличилась на 3 40,1 кв.м.

Поскольку земельный участок для реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось, по мнению истцов, объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, а регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города – собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 22.04.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза и оценка» (119571, <...> д. 1-1-47) ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства? 2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: <...>? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, объем) объекта по адресу: <...>? 4. Установить соответствует ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на дату возведения? 5. Установить создает ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. В случае выявления угрозы жизни и здоровью являются ли выявленные нарушения устранимыми? 7. Возможен ли демонтаж (снос) технического этажа и антресоли, без угрозы повреждения (разрушения/обрушения) основного здания по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019г. № 413-05-Э/2019 в ходе проведения экспертизы установлено, что технический этаж, помещение VII, комнаты 1-56, антресоль, помещение VIII – комнаты 1-44 над зданием по адресу; <...>, являются объектом капитального строительства, технический и мансардный (антресоль) этажи в их виде на момент проведения экспертного исследования возникли в результате реконструкции части здания, расположенного по адресу: <...>, выполненной в соответствии с проектом, согласованным в порядке, установленном в момент проведения согласования, в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки, в частности, площадь объекта: по состоянию на 12.08.1996г. составляла 10 002,1 кв.м, а по состоянию на 03.11.2006г. после корректировки данных БТИ и с учетом результатов реконструкции общая площадь составила 13 463,4 кв.м, экспертом установлено соответствие технического этажа, помещение VII, комнаты 1-56, антресоли, помещение VIII – комнаты 1-44, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на дату возведения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж (снос) технического и мансардного этажа основного здания технически возможен, но экономически не может быть оправдан, поскольку может повлечь повреждения инженерного обеспечения соседнего здания и непредсказуемые результаты не только по состоянию исследуемого объекта, но и соседнего здания.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Ходатайство истца Департамента городского имущества города Москвы о вызове экспертов суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, либо противоречий в экспертном заключении не имеется, несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования истцов основаны на том, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, право собственности ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» на спорное здание площадью 13 463,4 кв.м было зарегистрировано в 2006г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006г. серии 77 АД № 181426), технический паспорт по состоянию на 03.11.2006г. содержит описание объекта, в том числе сведения о площади и об этажности здания, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Департаментом городского имущества города Москвы было отказано ответчику ООО «Терра-Инвест» в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> (кадастровый номер 77:04:0002006:222), поскольку согласно акту Госинспекции по недвижимости, составленному по результатам проведенной проверки, на указанном земельном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: надстройка одного этажа и антресоли к зданию по адресу: <...>, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 31.03.2014г. № б/н.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, а также тот факт, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации помещений в здании, принадлежащим ответчикам, поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 03.09.2019г., суд приходит к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности и о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов