Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А35-7374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7374/2016
11 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 30.08.2017 с перерывом до 06.09.2017 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска

третье лицо: комитета по управлению имуществом Курской области

о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.1996, ОГРНИП 304463230600631, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – Администрация г. Курска), зарегистрированной в качестве юридического лица 03.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании права собственности на нежилое здание Литера А, площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании 30.08.2017 присутствовал представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнительное правовое обоснование, с учетом отзыва ответчика. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнений, представленных в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

06.09.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец сообщил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительного правового обоснования в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ходатайство о приобщении документов удовлетворены судом.

Ранее удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо письменного мнения на иск не представило, в судебном заседании 08.08.2017 представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:102152:0004, площадью 4 880 м2, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ №078761 от 27.12.2010).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 на указанном земельном участке создан объект недвижимого имущества – нежилое здание Литера А, площадью 407,4 м2.

Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 12.02.2014 изготовлен технический паспорт объекта.

22.06.2016 истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №3675/031.01.11 от 27.06.2016 комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, основанным на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерною ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 24-25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание возведено истцом без получения в установленном законом порядке разрешений на осуществление строительства и ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы» с привлечением экспертов ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли сохранение нежилого здания Литера А (площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...>), - угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли нежилое здание Литера А, площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...> – параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Находится ли построенное здание литер А, площадью 407,4 м2, в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:0004?

4. Допущены ли при возведении спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования Курской области?

Согласно заключению экспертов №168 от 30.11.2016, сохранение нежилого здания Литера А (площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, а также не нарушает градостроительные требования, в том числе Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительные нормы и правила, экологические и санитарные нормы, требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технические и градостроительные регламенты, региональные нормативы градостроительного проектирования Курской области. Как следует из выводов экспертов, возведенное спорное нежилое здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:4 (предыдущий кадастровый номер 46:29:102152:0004) и частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102152:1163 (том 2, л.д. 32-33).

Поскольку у сторон возникли вопросы в отношении ранее исследуемого объекта недвижимого имущества определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 по делу №А35-7374/2016 была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы» с привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соблюдены ли при возведении спорного объекта требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к таким объектом?

- в границах каких земельных участков расположен спорный объект, и соответствует ли назначение объекта капитального строительства разрешенным видам использования этих участков?

В соответствии с заключением эксперта № 217 от 19.05.2017, при возведении спорного объекта выполнены все мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству административного здания, расположенного по адресу: <...>, соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект - административное здание по адресу: <...> располагается в границах следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:131, площадью 3680 м2,

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:133, площадью 149 м2,

- земельного участка е кадастровым номером 46:29:102152:1163, площадью 249 м2. Назначение спорного объекта капитального строительства соответствует разрешенным видам использования земельных участков, в границах которых расположен исследуемы объект (том 3, л.д. 80-81).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что действующее градостроительное законодательство не предполагает возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух или более земельных участках. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном законом порядке обращался за получением такого разрешения, но ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что самовольная постройка – нежилое здание Литер А, площадью 407,4 м2, располагается в границах следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:131, площадью 3680 м2, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ №104917 от 15.06.2011);

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:133, площадью 149 м2, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ №104919 от 15.06.2011);

- земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:1163, площадью 249 м2, предоставленного истцу на основании договора №4485-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 06.05.2013 для строительства объекта: «Административное здание по улице Хуторская (в районе дома №49) в городе Курске» (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен с 17.04.2013 по 16.04.2016 (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендная плата за пользование земельным участком вносится истцом с начала заключения договора и по настоящее время (том 3, л.д. 136-140). Арендодатель с требованием о возврате земельного участка в установленном законом порядке не обращался.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о прекращении договорных отношений, арендатор продолжает фактически пользоваться имуществом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор был продлён на неопределенный срок.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 338-3-РС утверждены Градостроительные регламенты на территории муниципального образования «Город Курск".

Исходя из заключения экспертизы, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с картой градостроительного зонирования расположен в зоне О-2.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №217 от 19.05.2017 следует, что объект капитального строительства: административное здание по адресу: <...> соответствует видам разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположен исследуемый объект.

Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:131 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102152:133 «Деловое управление», что соответствует основному виду разрешенного использования, предусмотренного для зоны О-2.

Для указанной зоны утвержден один из основных видов разрешенного использования - «Для размещения административно-управленческих объектов и некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (пункт 11.3.3. Правил)».

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102152:1163, площадью 249 м2, предоставлен истцу на основании договора аренды №4485-13ф от 06.05.2013 для цели строительства объекта «Административное здание по улице Хуторская (в районе дома №49) в городе Курске» (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка связан с функциональным назначением расположенных на участке зданий, строений и сооружений.

Согласно технического паспорта на здание Литера А, общей площадью 407, 4 м2, расположенного по адресу: <...>, - назначение объекта - административное здание.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование вышеуказанных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Постройка является созданной в соответствии с требованиям законодательства, если она возведена при отсутствии нарушений правил целевого использования земли (ст. 7 Земельный кодекс Российской Федерации), в соответствии с правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилами землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из толкования положений статьи 222 ГК РФ следует, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из положений статьи 85 Земельного кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы №168 от 30.11.2016, нежилое здание Литера А, общей площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Кроме того, при ответе на поставленные вопросы, эксперты указали, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, сохранение нежилого здания Литера А, общей площадью м2, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта при проведении дополнительного экспертного исследования (заключение эксперта № 217 от 19.05.2017) при возведении спорного объекта выполнены все мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно разделом 10: «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы Администрацией г. Курска не оспорены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Письмом №3675/031.01.11 от 27.06.2016 комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцом уже был возведен спорный объект недвижимости.

Между тем, сам факт обращения ИП ФИО2 с заявлением о получении такого разрешения свидетельствует о том, что истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости. Указанный подход закреплен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А35-8658/2014.

Учитывая изложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участвующими в деле лицами доводы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание Литера А, площадью 407,4 м2, расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 2014 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина