Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-128580/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128580/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 01.11.2019 № 5415 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95599 от 18.10.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 15.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 74, административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ, а именно: элемент благоустройства, плиточное покрытие тротуара не восстановлено после демонтажа рекламной конструкции.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 15.10.2019 территории по указанному адресу в присутствии двух понятых нарушение зафиксировано, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фото-таблица и схема.

Учитывая требования ст.ст. 27.8, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законный представитель Общества вызван на 18.10.2019 для проведения осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления защитнику Общества.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 18.10.2019 территории по указанному адресу нарушение повторно зафиксировано, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фото-таблица и схема.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 95599 от 18.10.2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ вынесло постановление от 01.11.2019 № 5415, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера. Санкция п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии с п.п 1.4.8, 3.2.18, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несет производитель работ. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором № 303-418р на установке и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 17.06.2008 Обществу представлено право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно данному договору Общество по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции обязано оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участков или места расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором оно находилось до начала работ (п.2.3.6 договора).

Следовательно, именно Общество, как производитель работ, обязано восстановить нарушенное благоустройство по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, а также вина Общества в его совершении, что не оспаривается Обществом.

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, суд считает, что наложение на Общество штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае является чрезмерным и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.11.2019 № 5415 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95599 от 18.10.2019, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.