Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2549/2026)

15 апреля 2026 года Дело № А65-17633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, вынесенное по объединенным в одно производство заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве и вопросом по итогам погашения требований к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу №А65-17633/2023 в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 г. ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Утвержден конкурсный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 21063), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями суда объединены в одно производство заявления о прекращении производства по делу о банкротстве с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве и вопросом по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2026 отказано в прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Произведено процессуальное правопреемство указанных ниже кредиторов на их правопреемника – ФИО2:

– ФИО3 на сумму – 5 751 890 руб. 00 коп.;

– ООО «Форвард» на сумму – 13 085 руб. 00 коп.;

– Федеральная Налоговая Служба на сумму – 33 498 руб. 98 коп.;

– ФИО4 на сумму – 15 000 руб. 00 коп.

на общую сумму 5 813 473 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий обязан внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Продлен срок конкурсного производства до 26.04.2026.

Указано, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве до 20 апреля 2026 года до 10 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, Зал №3.06, тел.8 (843) 533-51-18 (помощник, секретарь).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2026г. в части отказа в прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по указанному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.94344) ФИО2 о прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о банкротстве ООО «Альфа Инжиниринг» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2025 объединено ходатайство ФИО2 (вх.94344) с обособленным спором по итогам погашения требований к должнику ООО «Альфа Инжиниринг».

Определением суда от 23.04.2025 принято заявление (вх.3994) конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, к производству. Объединены рассмотрение заявления (вх.3994) конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с обособленным спором по итогам погашения требований к должнику ООО «Альфа Инжиниринг», назначенным к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2025 вопрос по итогам погашения требований к должнику с объединенными заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве объединен с заявлением (вх. 35754) ФИО2 о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Произвел процессуальное правопреемство указанных ниже кредиторов на их правопреемника – ФИО2:

– ФИО3 на сумму – 5 751 890 руб. 00 коп.;

– ООО «Форвард» на сумму – 13 085 руб. 00 коп.;

– Федеральная Налоговая Служба на сумму – 33 498 руб. 98 коп.;

– ФИО4 на сумму – 15 000 руб. 00 коп.

на общую сумму 5 813 473 руб. 98 коп.

Обязал конкурсного управляющего – внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Продлил срок конкурсного производства до 26.04.2026.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2026 по делу № А65-17633/2023 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению апеллянта, имеется основание для прекращения конкурсного производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Инжиниринг» подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Альфа Инжиниринг» недвижимое (движимое) имущество, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, не выявлено.

Денежные средства на возмещение текущих расходов и вознаграждение конкурсному управляющему отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, у должника сформирован реестр требований кредиторов должника, установлены следующие кредиторы:

– ФИО3 на сумму – 5 751 890 руб. 00 коп.;

– ООО «Форвард» на сумму – 13 085 руб. 00 коп.;

– Федеральная Налоговая Служба на сумму – 33 498 руб. 98 коп.;

– ФИО4 на сумму – 15 000 руб. 00 коп.

на общую сумму 5 813 473 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие прийти к вводу о том, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, должник будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов должника.

На момент подачи ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов у должника имелись действующие договоры о закреплении квот вылова рыбы и на вылов рыбы на участках территории Нижнекамского водохранилища (Агрызский, Менделеевский, Челнинский), заключенные с Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, реализация прав по которым позволяло восстановить платежеспособность должника.

Как указал ФИО2 в своем заявлении, после перечисления им денежных средств в депозит нотариуса платежными поручениями от 02.12.2024 и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО1 17.01.2025 подписала от имени должника соглашения о расторжении договоров о закреплении квоты добычи рыбы от 19.07.2018 и соглашения о расторжении договоров от 30.09.2019 о предоставлении рыболовных участков для вылова рыбы.

Права на вылов и пользование рыболовными участками были единственным активами должника.

Для прекращения производства по делу о банкротстве в ординарном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве) с учетом того, что они считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве), либо отступление от этого правила, которое предусматривает продолжение банкротства с проведением процессуальной замены кредиторов, чьи требования погашены, на нового кредитора, кто погасил эти требования, необходимо определить способность должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, рассчитаться по всем своим обязательствам в том числе текущим и мораторным процентам.

Указанное имеет существенно значение ввиду того, что при наличии реальной кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения конкурсного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, апелляционным судом подлежит отклонению на основании положений ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин для его заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам следует учитывать, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с таким ходатайством не обращался, в заявлении в качестве основания было указано иное основание для прекращения производства по делу, соответствующая процедура назначения судебного заседания не производилась судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так как нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 год по делу № А65-17633/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по делу А65-17633/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов