Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А51-27704/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27704/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО»,

апелляционное производство № 05АП-2043/2017

на решение от 07.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27704/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюционный Центр СанЙонг»

о взыскании 2 793 693 руб.

при участии:

от ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 17/17-MS, сроком по 31.12.2017, доверенность от 01.01.2017 № 14/17-MS, сроком по 31.12.2017, паспорт

В судебное заседание не явились:

ООО «ПРАЙМ-Авто», третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании 2 793 693 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений.

ООО «ПРАЙМ-Авто», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы истец указывает на то, что его убытки образовались в результате заводского конструктивного дефекта автомобиля, произведенного ответчиком и проданного истцом гражданину ФИО3 Истец, как продавец автомобиля был привлечен к гражданско-правовой ответственности решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу №2-8/2016 по иску ФИО3 Посчитав доказанным факт выпуска ответчиком по рассматриваемому делу автомобиля с заводским дефектом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края к производителю автомобиля – ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с иском о взыскании понесенных убытков в порядке регресса. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса РФ и считает, что названные нормы не содержат ни прямого, ни косвенного указания на то, что для взыскания убытков между сторонами спора обязательно должны быть договорные отношения. При спорах о взыскании убытков основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №15078/12). Аналогичные положения установлены в Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Доказательством наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением помимо выпуска ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, по мнению истца, является участие ответчика при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «ПРАЙМ-Авто» в качестве третьего лица, в ходе которого ответчик не указывал на то, что имел место незаконный отказ ООО «ПРАЙМ-Авто» от удовлетворения требования потребителя. Вместе с тем, ответчик отказывался признать наличие заводского дефекта, а ссылался лишь на «конструктивную особенность».

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил сложившуюся судебную практику. Так, применение судом нормы статьи 518 ГК РФ истец считает в рассматриваемом случае необоснованным.

Также истец считает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что именно действия ответчика в Правобережном суде г. Липецка, а также отрицание им очевидного факта о наличии у автомобиля производственного дефекта (в том числе путем выпуска информационного бюллетеня завода-изготовителя БСС-13ЕN007 от 20.05.2013) повлекло увеличение ущерба для ООО «ПРАЙМ-Авто». Истец указывает на то, что ответчик изначально знал о том, что автомобиль имеет конструктивный (производственный) дефект. Полагает, что выпуск информационного бюллетеня был вызван многочисленными жалобами покупателями, однако ответчик как производитель не предпринял никаких мер к устранению данного дефекта, а пытался скрыть его, утверждая, что автомобиль имеет лишь «конструктивные особенности». Уход ответчика от ответственности за производство некачественного товара означает злоупотребление им своими правами.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили.

Представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «ДЦ СанЙонг» поставило ООО «Прайм» в соответствии с договором поставки №ДЦС2014О488/А-П от 27.10.2014 транспортные средства, в числе которых автомобиль SsangYong Actyon (vin RUMA0A18SF0030566).

Согласно паспорту транспортного средства №25 ОЕ 095608 производителем данного автомобиля является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».

01.10.2014 ООО «Прайм» в соответствии с договором комиссии №01102014-1 передало истцу на реализацию спорный автомобиль. 27.07.2014       истец в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №1107 продал ФИО3 транспортное средство SsangYong Actyon (vin RUMA0A18SF0030566), 2014 года выпуска, стоимостью 889 990 руб.

Заводом-изготовителем на автомобили SsangYong Actyon установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км пробега.

ФИО3 после приобретения автомобиля обратился к истцу с жалобами на посторонние звуки при запуске двигателя и посчитав их недостатком автомобиля обратился с требованием о возврате денежных средств. Истец отказал в удовлетворении требований ФИО3 о возврате денежных средств.

ФИО3, посчитав отказ необоснованным, обратился в Правобережный районный суд города Липецка.

16.02 2016 решением Правобережного районного суда города Липецка по делу №2-8/2016 удовлетворено требование ФИО3 к ООО «Прайм-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon (vin RUMA0A18SF0030566), взыскано всего 2 793 693 руб. Истец во исполнение решения суда 01.08.2016 перечислил по платежному поручению № 1870  ФИО3 сумму в размере 2 775 990 руб.

Посчитав, что в результате поставки автомобиля ненадлежащего качества ООО «ПРАЙМ-Авто» понесло убытки 27.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об их возмещении в порядке регресса. В связи с тем, что ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» данную претензию не исполнило, ООО «ПРАЙМ-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков сумме 2 775 990 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из материалов дела, покупатель – ФИО3 осуществил свое право на возмещение стоимости приобретенного автомобиля, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу – ООО «ПРАЙМ-Авто».

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Между тем, как установлено судом из материалов дела, доказательств наличия между ООО «ПРАЙМ-Авто» и ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» договорных обязательств по поставке товара – автомобиля SsangYong Actyon (vin RUMA0A18SF0030566) не имеется. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

Как было указано выше, обязанность по уплате денежных средств истцом по отношению к потребителю возникла в рамках положений Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ООО «ПРАЙМ-Авто» в рассматриваемом случае является самостоятельным субъектом правоотношений перед потребителем – ФИО3 за реализацию некачественного товара.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ о праве регресса в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку решением Правобережного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу №2-8/2016 установлено, что именно ООО «ПРАЙМ-Авто» является лицом, причинившим вред потребителю. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» и убытками, понесенными ООО «ПРАЙМ-Авто» в связи с продажей некачественного товара, поскольку между сторонами рассматриваемого спора отсутствуют договорные отношения по поставке автомобиля.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 № 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истец помимо непосредственной стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ООО «ПРАЙМ-Авто» сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, и невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара – 899 990 руб, моральный вред, причиненный потребителю уклонением ООО «ПРАЙМ-Авто» от удовлетворения законных требований потребителя – 10 000 руб, штраф за несоблюдение ООО «ПРАЙМ-Авто» в добровольном порядке требования потребитиля – 925 330 руб, государственную пошлину в сумме 17 703.

Между тем, суд исходит из того, что истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО3 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу №А51-27704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова