Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-55426/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5054/2017

Дело № А40-55426/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016

года по делу № А40-55426/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-476)

по иску ООО «Лидер Девелопмент» (ОГРН <***>)

к ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 1.629.600 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>)

к ООО «Лидер Девелопмент» (ОГРН <***>)

о взыскании 2.248.000 руб. 00 коп. задолженности.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Лидер Девелопмент» с иском к ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании 1 552 000 рублей неосновательного обогащения и 190 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции 30.06.2016 принят к производству встречный иск ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» к ООО «Лидер Девелопмент» о взыскании 2 248 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лидер Девелопмент» 1 552 000 рублей неосновательного обогащения, 190 000 рублей неустойки и 29 290 рублей госпошлины, взыскано с ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 130 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и, приняв по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях ООО «Лидер Девелопмент» отказать, исковые требования по встречному иску ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» удовлетворить полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по ходатайству ООО «Лидер Девелопмент» была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз» экспертам ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ООО «Лидер Девелопмент» заключен договор на выполнение работ №8-05/14-ПР-1 от 08.05.2014 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций разработку проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» на строительство котельной общеустановленной мощностью 38мВт для теплоснабжения объектов «Многоэтажной жилой застройки» по адресу: <...> в соответствии с Расчетом годовой потребности в тепле и топливе котельной, общая сумма договора составляет 3 800 000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора по завершению выполнения работ по первому этапу договора, подрядчик по акту приема-передачи предоставляет заказчику разработанную «Проектную документацию» на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и в одном экземпляре на электронном носителе в формате DWG с подписанным со своей стороны «Актом приемки выполненных работ» по соответствующему этапу договора. Подготовленную «Проектную документацию» Подрядчик направляет на утверждение заказчику, а заказчик в свою очередь обязан в течение десяти рабочих дней рассмотреть и утвердить «Проектную документацию», либо направить Подрядчику замечания (п. 4.4. договора).

Срок начала производства работ по первому этапу, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет пять рабочих дней со дня, следующего за датой подписания договора.

Срок окончания выполнения работ по первому этапу договора - не позднее 15.12.2014 (в редакции п. 4. дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2014 к договору).

Таким образом, работы по первому этапу должны были быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 15.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, в соответствии с п.п. 3.2., 3.5. договора, ООО «Лидер Девелопмент» оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ по первому этапу договора в размере 522 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 380 от 26.05.2014, аванс в размере 50% от стоимости работ по второму этапу договора в размере 1 030 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1151 от 08.10.2015.

После многочисленных переносов сроков передачи заказчику согласованной «Проектной документации», акта приемки выполненных работ не подписан.

Истец направил ответчику письменную претензию № 5060 от 22.10.2015 о нарушении сроков выполнения работ и о применении штрафных санкций в виде пени, в соответствии с п. 6.5. договора. Однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

18.11.2015 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора.

Ответчиком обязательства согласно условиям договора не исполнены, аргументированных и мотивированных объяснений просрочки не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в сложившихся между сторонами отношениях стало очевидным невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истец обоснованно на основании указанной нормы ГК РФ заявил односторонний отказ от договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку сумма авансового платежа, перечисленная ответчику, составила 1 552 000 рублей, в то время как подрядчиком работы не выполнены размер неотработанного аванса, подлежащий возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, составляет 1 552 000 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора в размере 0,1% договора за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости просроченного этапа, что по расчету истца составляет 190.000 рублей.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Встречное исковое заявление подано о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Истцом по встречному иску представлен акт передачи проектной документации от 11.08.2015. Вместе с тем, в договоре установлен порядок принятия работ.

В момент принятия документации от истца по встречному иску выявлены нарушения договора, о чем сделана пометка в акте «Документация представлена без эл. версии».

Во исполнении условий, указанных в договоре, заказчик представил ряд письменных замечаний, что подтверждается письмами № 33963 от 12.08.2015, № 3985 от 14.08.2015, № 4036 от 18.08.2015, однако, как подтверждается письмом от 19.10.2015 № 4986, проектная документация не была откорректирована ни по замечаниям заказчика, ни по результатам экспертизы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение сроков исполнения договора произошло по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с изменившимися сроками исполнения договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2014, в котором оговорили сроки исполнения договора, а также порядок оплаты. Исходно-разрешительная документация была предоставлена ответчику, что подтверждается письмами № 6729 от 12.12.2014, № 4168 от 27.08.2015 и повторным письмом № 242 от 23.09.2015.

В рамках проверки довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца принять работы в связи с их ненадлежащим исполнением судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным строительным спецификациям представленный рабочий проект?;

2) какова стоимость произведенных проектных работ?;

3) есть ли в составе проектной документации, выполненной ООО «ЭнергоГаз Инжиниринг» недостатки, исключающие возможность использования проектной документации?;

4) являются ли недостатки существенными и неустранимыми?;

5) какова стоимость указанных недостатков?.

Из экспертного заключения следует, что предоставленная для проведения судебной экспертизы проектная документация не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным строительным спецификациям. Стоимость произведенных проектных работ составила 0 (Ноль) рублей. В составе проектной документации, выполненной ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» имеются недостатки, исключающие возможность использования проектной документации, а выявленные в проектной документации недостатки являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 740 000 рублей с НДС 18%.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его достоверным, оснований для сомнения в достоверности заключения экспертов не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в надлежащем виде, а выводы суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ не соответствовал условиям договора и обязательным к применению СНиП, использование выполненных работ для решения инженерных задач (проектирование) невозможно ввиду отсутствия необходимой информации и несоответствия нормативной документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40-55426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.