Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А33-22310/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22310/2020
г. Красноярск
12 января 2022 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу №А33-22310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО УК «Промсервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2019 по январь 2020 (далее спорный период) в размере 61 941 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) в спорном жилом многоквартирном доме общедомового прибора учета горячей воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке; объем поставленной в дом горячей воды, который при наличии прибора учета определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объема горячей воды, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В Третий арбитражный апелляционный суд 12.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-22310/2020.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца ФИО2, подписавшей заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 28.01.2021 № 34/24, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2478 рублей. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 1239 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 09.04.2020 № 2817 на сумму 1500 рублей. Также истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 1926 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.04.2020 № 2764 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А33-13343/2020. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 948 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 187 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2020 № 2817, от 09.04.2020 № 2764 (1239 + 948).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно. На данный факт истец в ходатайстве об отказе от исковых требований не ссылался.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу № А33-22310/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 187 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2020 № 2764, от 09.04.2020 № 2817.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова