Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-25529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-25529/2022

18.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ООО «САНЭПИДСЕРВИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САНЭПИДСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «САНЭПИДСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 953 600 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости доли, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство об отложении заседания, вызове свидетелей, вызове эксперта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 56 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «САНЭПИДСЕРВИС» с размером доли в уставном капитале равной 10%. Истец обратился с заявлением от 12.01.2021г. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «Санэпидсервис» №5 от 13.10.2009г., принятым единогласно, был утвержден в новой редакции Устав ООО «Санэпидсервис», в котором предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия общества или других участников.

Согласно п. 11.1 ст. 11 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 по делу N А63-6580/2010.

На основании изложенного подлежащая выплате вышедшему участнику действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. на 30 ноября 2014 года.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". В соответствии с п. 4. Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая наличие разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли вышедшего участника определением суда от 28.09.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МЦЭС» ФИО4

В результате проведения исследования эксперт определил, что размер действительной стоимости доли участника ООО САНЭПИДСЕРВИС» - ФИО1, по состоянию на 12.01.2021 (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества) составляет 953 600 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 953 600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 11.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.03.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (чек-ордер ПАО Сбербанк № 44 от 23.09.2021). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, установив, что экспертное заключение ООО «ЭКСПРУС» № 5317 от 31.03.2021 г. соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО «САНЭПИДСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САНЭПИДСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 953 600 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке стоимости доли, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 928 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк № 16 от 25.05.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец