Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-9489/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5752/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»

на решение от 29.08.2017

по делу № А73-9338/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»

о взыскании 101 949 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 99 875 руб. 21 коп., пени в размере 2 074 руб. 34 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 99 875 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Приводит доводы о том, что задолженность образовалась в результате отсутствия бюджетного финансирования. Указывает, что задолженность погашена учреждением в полном объеме 04.09.2017 и 08.09.2017. Полагает, что в расчете неустойки должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Не согласился с отказом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО № 3 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 №85, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора - до 20.04.2017, период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В марте - апреле 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счет-фактура от 31.03.2017 №1143/2/02 на сумму 92 439 руб. 04 коп., от 30.04.2017 №1776/2/02 на сумму 99 874 руб. 92 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 99 875 руб. 21 коп.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 29.05.2017 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается ведомостями потребления и актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «ДЭК» требования.

Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась в результате отсутствия своевременного бюджетного финансирования, апелляционным судом во внимание не принимается.

В данном случае, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие у него по состоянию на 13.09.2017 задолженности, апелляционным судом также не принимается, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям оплата произведена потребителем после вынесения решения, в связи с чем, произведенные оплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При подаче иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.04.2017 по 21.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На день принятия решения судом первой инстанции - 29.08.2017 ставка рефинансирования составила 9%.

Расчет судом проверен и признан верным.

В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления настоящего иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия ПАО «ДЭК» с требованием к ответчику об уплате задолженности с возможностью начисления процентов.

Указание на взыскание процентов, и последующее взыскание неустойки не изменяет смысловое значение претензии, поскольку истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в претензии расчета неустойки не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности. Учитывая специфику начисления неустойки, как и процентов, имеющие длящийся характер, указание в претензии на возможность взыскания пени (процентов) достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2017 года по делу №А73-9338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2