Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А07-22113/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7083/2019
г. Челябинск
26 июня 2019 года
Дело № А07-22113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзашита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-22113/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзашита» (далее – АО «БСУ «Монтажхимзащита»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) АО «БСУ «Монтажхимзащита» принято к производству, возбужденно производство по делу №А07-22113/2018 о несостоятельности АО «БСУ «Монтажхимзащита».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 в отношении АО «БСУ «Монтажхимзащита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «БСУ «Монтажхимзащита» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗСМиК» о включении в реестр требований кредиторов АО «БСУ «Монтажхимзащита» требования в размере 821 244,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 АО «БСУ «Монтажхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ЗСМиК» удовлетворены, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 821 244,08 рублей суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзашита» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выборка товара не была осуществлена, поскольку покупателю не был выдан пропуск для въезда на территорию поставщика для получения товара. Отмечает, что акт сверки не составлялся, а товарная накладная не является достаточным и безусловным доказательством поставки товара. Считает, что реальность договора поставки не доказана, сделка является мнимой, судом не полностью выяснены обстоятельства спора, в удовлетворении требований следовало отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки №28-УМТО/16 от 29.12.2016, №2101-УМТО от 01.09.2015.

Как следует из договора №28-УМТО/16 от 29.12.2016, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Как следует из пункта 1.2 договора №28-УМТО/16 поставщик продукции производится поставщиком путем ее передачи (отгрузки) покупателю, на условиях выборки со склада поставщика. Наименование продукции, количество, цена, условия оплаты, период отгрузки оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора №28-УМТО/16 покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора №28-УМТО/16 приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству и товарному виду осуществляется во время передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №28-УМТО/16 в случае разногласий, приемка продукции осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража при Совете Министров №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В случае споров по количеству и качеству продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика.

Покупатель обязан письменно уведомить поставщика в двухдневный срок с момента принятия продукции о выявленных недостатках и несоответствиях в качестве продукции. В случае, если поставщик не был уведомлен в указанный срок, то принятая продукция по количеству и качеству считается соответствующей сопроводительным документам.

Согласно указанному договору №28-УМТО/16, заявитель поставил, а должник принял товар по товарной накладной №38/1 от 11.02.2017 на сумму 803 675,04 рублей.

Факт поставки и наличие задолженности на сумму 803 675,04 рублей подтверждается товарной накладной от 11.02.2017 в которой имеется подпись руководителя ФИО3 с расшифровкой, печать организации.

Как следует из договора №2101-УМТО от 01.09.2015, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, поставка продукции производится поставщиком путем ее передачи (отгрузки) покупателю, на условиях выборки со склада поставщика. Наименование продукции, количество, цена, условия оплаты, период отгрузки оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора №2101-УМТО покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора №2101-УМТО приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству и товарному виду осуществляется во время передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №2101-УМТО в случае разногласий, приемка продукции осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража при Совете Министров №П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1966 года.

В случае споров по количеству и качеству продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика в двухдневный срок с момента принятия продукции о выявленных недостатках и несоответствиях в качестве продукции.

В случае, если поставщик не был уведомлен в указанный срок, то принятая продукция по количеству и качеству считается соответствующей сопроводительным документам.

Согласно указанному договору №2101-УМТО, заявитель поставил, а должник принял товар по товарной накладной №3933 от 25.11.2016 на сумму 976 819,60 рублей.

Покупатель произвел оплату на сумму 959 250,96 руб. согласно платежному поручению №75 от 23.01.2017.

Задолженность по договору составляет 17 568,64 рублей.

Как следует из договора субподряда №173/12(З) от 01.01.2012 субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчик, следующие виды работ: антикоррозийная обработка, гумирование, футеровка и огнезащита металлоконструкций, устройство наливных и бетонных палов кислоупорной плиткой для объектов ОАО «Газпром нефтехим Салават», финансирование которых производится по статьям затрат: «капитальное строительство», ремонт производственных и административно-бытовых объектов», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Как следует из акта №30-27 от 28.02.2014 года заявителем работы выполнены, а должником приняты работы на сумму 80 697,78 рублей.

На основании договора в адрес должника был выставлен акт на оказание генподрядных услуг № 30-27 от 28.02.2014 на сумму 80 697,78 руб.

12.05.2014 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности» по договору №2101—УМТО перед ООО «ЗСМиК» составил 0,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение АО «БСУ «Монтажхимзащита» обязательств по оплате задолженности по договорам поставки и субподряда в общей сумме 821 244,08 руб., ООО «ЗСМиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 821 244,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части установления требований по договорам поставки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ООО «ЗСМиК» мотивированы неисполнением АО «БСУ «Монтажхимзащита» обязательств в рамках договора субподряда и договора поставки.

В отношении требования ООО «ЗСМиК» о включении требования, сформированного в результате ненадлежащего исполнения АО «БСУ «Монтажхимзащита» обязательств в рамках договора субподряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части участниками спора также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оценивая заявление ООО «ЗСМиК» относительно включения требования по взысканию задолженности по договору поставки в реестре требований кредиторов АО «БСУ «Монтажхимзащита», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В качестве подтверждения реальности отношений по исполнению договора поставки ООО «ЗСМиК» ссылается на подписанные в двустороннем порядке товарные накладные на общую сумму 1 780 494,64 руб. (товарная накладная № 38/1 от 11.02.2017 и 3933 от 25.11.2016 (т. 1 л.д.72,93-94). Покупателем - АО «БСУ «Монтажхимзащита» произведена частичная оплата по платежному поручению № 75 от 23.01.2017 в размере 959 250 руб. 96 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договорам поставки составила 821 243 руб.68 коп.

Доказательства перечисления АО «БСУ «Монтажхимзащита» оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против поставки продукции по договорам поставки, апеллянтом не представлены доказательства невозможности выборки товара, доказательства подтверждающие попытки осуществления такой выборки, такие как письменные обращения, переписка сторон, требование о расторжении договора. Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку являются его субъективным мнением.

Товарная накладная, на фиктивность которой указывает податель апелляционной жалобы, подписана с обоих сторон и скреплена печатями организаций. О фальсификации данных товарных накладных в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о включении в реестр требований должника задолженности по договору поставки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-22113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Башкирское специализированное управление «Монтажхимзашита» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко