Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-20844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20844/2021
19 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармпласт», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306741501800080, г. Миасс Челябинской области,

администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о признании недействительным п. 9.4 договора аренды от 11.02.2019

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпласт», г. Миасс (далее – истец, общество) 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – ответчики, предприниматель, администрация), в котором просит признать недействительным п. 9.4 договора аренды №8225 от 11.02.2019, заключенного между ответчиками, в части установления бесплатного доступа через участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819, принадлежащий истцу на праве аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 274, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

От администрации поступил отзыв от 27.09.2021, в котором указанное лицо с требованием не согласилось, указав, что предоставленный истцу в аренду участок обременен публичным сервитутом для прохода (проезда) к смежным земельным участкам, при этом указание на возмездность публичного сервитута договор аренды с истцом не содержит. Истец, подписав указанный договор, принял его условия, поэтому оснований для признания недействительным условия п. 9.4 договора №8225 с предпринимателем не имеется (л.д. 43-44).

Предприниматель в ходе судебного разбирательства также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право безвозмездного прохода по публичным землям предусмотрено как договором аренды с ним, так и с истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу №А76-24881/2020, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: здание - гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 кв. м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 12693, литер: Д,д., этажность - 1, кадастровый (или условный) номер: 74:34:0702005:36, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 сделана запись регистрации №'4-74-01/200/2014-159.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 7463460702005:48 общей площадью 2039 кв.м., категория - из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты гаражного назначения, расположенным по адресу: <...>.

Земельным участком предприниматель пользуется на основании договора аренды земельного участка, на котором расположены здания сооружения от 11.02.2019 № 8225, заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и Миасским городским округом (арендодатель), от имени которого действует уполномоченный орган - Администрация Миасского городского округа в лице исполняющего обязанности заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу) ФИО3, действующего на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 08 02.2019 № 32-р.

Данный Договор аренды земельного участка ( далее – договор аренды) заключен на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), постановления Администрации Миасского городского округа от 14.10.2019 № 77.

В силу п. 2.1 договора аренды земельный участок предпринимателю предоставляется в аренду сроком до 14.01.2068. Согласно сведениям ЕГРН договор прошел государственную регистрацию 07.06.2019.

Доступ к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 7463460702005:48 по адресу: Челябинская область, г, Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/17 строение 3 может быть осуществлен только по смежному земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:6819.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПЛАСТ» пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 на основании договора аренды, заключенного с Миасским городским округом – договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения № 7823 от 17.10.2016 (далее - договор аренды № 7823).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 25.10.2016.

Как следует из сведений из ЕГРН, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0702005:48, земельный участок из земель населенных пунктов предназначен для размещения и эксплуатации нежилого здания и производственной деятельности.

Пунктом 9.4. договора аренды земельного участка №8225, заключенного между ИП ФИО2 и Миасским городским округом, предусмотрено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702005:48 осуществляется бесплатно через участок общества с кадастровым номером 74:34:0000000:6819.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, заключенного между обществом и Миасским городским округом № 7823, установлены следующие ограничения прав на участок, а именно -часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 обременена для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам.

Постановлением Администрации Миасского городского округа №17889 от 05.04.2016 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане Миасского городского округа в г. Миассе, ш. Тургоякское 2/17, образованного путем раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0702005:18 площадью 34786 кв.м. для производственных целей под размещение объектов филиала «Миасский ремонтный завод», часть образуемого земельного участка обременена для обеспечения доступа прохода и проезда) к смежным земельным участкам, установлены границы части образуемого земельного участка для обеспечения доступа (прохода и проезда) к смежным земельным участкам.

Вышеуказанным решением на общество возложена обязанность по устранению препятствий в доступе предпринимателю к смежному участку через участок, находящийся у общества в аренде.

Решение вступило в законную силу.

05 апреля 2021 г. общество «Фармпласт» направило в адрес администрации г. Миасса предложение об исключении п. 9.4 договора №8225 (л.д. 60-62), на которое поступил отказ от 21.04.2021 ссылаясь на то, что общество при заключении договора аренды знало о наличии ограничения пользования участков для обеспечения прохода и проезда к смежным участкам (л.д. 63).

Между тем, общество считает, что условие п. 9.4 договора №8225 нарушает его права на получение платы за публичный сервитут, так как общество несет расходы по содержанию прохода, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец, оспаривая п. 9.4 договора аренды №8225 ссылается на то, что он не был поставлен в известность арендодателем об обременении земельного участка в пользу третьих лиц в порядке ст. 613 Гражданского кодекса РФ, а также на наличие у него права на взыскание платы за пользование сервитутом.

При этом, истец так и не пояснил суду в соответствии с какой нормой §2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, сделка подлежит признанию недействительной.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что сделка оспаривается по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 613 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении договора аренды №7823 от 17.10.2016 с администрацией г. Миасса, обществу «Фармпласт» было безусловно известно о наличии в отношении переданного ему в аренду земельного участка обременения для обеспечения доступа к смежным земельным участкам, что следует из п. 8.1 договора.

Доказательств того, что общество оспаривало данное условие договора суду не представлено.

О наличии обременения на участок с номером :6819 в виде доступа к смежным участкам, информация содержится и в сведениях в ЕГРН (л.д. 65).

Имея возможность получить информацию об обременении имущества в выписке из ЕГРН, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с этим основания для применения абзаца второго статьи 613 ГК РФ отсутствуют.

Позиция общества в настоящем споре, по сути, направлена на пересмотр юридически состоявшихся отношений и своих же одобряющих сделку (договор №7823) действий, что вступает в противоречие с принципами добросовестности (статья 10 ГК РФ) и стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 70 Постановления ВС РФ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заключив договор №7823 на условиях обременения участка публичным сервитутом общество «Фармпласт» тем самым предоставило возможность неограниченному кругу лиц осуществить действия, как по аренде смежных участков, так и пользованию такими участками на условиях, заключенных с ними договоров, в том числе безпрепятсвенного и безвозмездного прохода к своим объектам по участку, находящемуся у истца на праве аренды.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (часть 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В данном случае объективной возможности доступа на земельный участок истца, кроме как через земельный участок, арендованный ответчиком, не имеется, что сторонами не оспаривается.

При этом, договор аренды общества не содержит условий о возмездности прохода (проезда) по его земельному участку для обеспечения доступа к земельному участку и находящимся на нем объектам, принадлежащим собственникам, смежных земельных участков.

Напротив, договор аренды между предпринимателем и Администрации МГО прямо предусматривает наличие у предпринимателя права бесплатного прохода и проезда к арендуемому земельному участку, что установлено пунктом 9.4 в редакции протокола разногласий № 1 к договору № 8225, согласно которому доступ на участок кадастровый номер 74:34:0702005:48 осуществляется бесплатно через участок с кадастровым номером 74:34:0000000:6819 по зоне общего пользования.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды земельного участка, общество «Фармпласт» согласилось с условиями данного договора и приняло на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, заключение ответчиками договора аренды участка с номером :48 в части бесплатного прохода предпринимателем по участку с номером :6819 не противоречит требованиям действующего законодательства, и следовательно, такое условие, закрепленное в п. 9.4 не подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не основано на законе, не подтверждены материалами дела, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 01.06.2021 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, то оснований для распределения понесенных истцом расходов по уплаченной госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.