Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-7/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7/2019
11 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7/2019 по заявлению частного медицинского учреждения «Золотое сердце» к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий в связи с выдачей поручений страховым компаниям о проведении медико-экономической экспертизы в отношении заявителя, при участии заинтересованных лиц - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 30 от 28.12.2018, ФИО4, доверенность № 3 от 04.03.2019,

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

частное медицинское учреждение «Золотое сердце» (далее – заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Фонд) об оспаривании решения от 24.017.2017 № СГ810234/81003-20 и признании незаконными действий должностных лиц Фонда по проведению проверки в виду нарушения процедуры проведения проверки и отсутствия оснований для такой проверки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования.

В судебном заседании 28.05.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования Учреждения, согласно которым Учреждение просит признать незаконными действия ответчика в связи с выдачей поручений страховым организациям (филиалу ООО «Росгосстрах-Медицина» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Югорскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Сургутскому филиалу ОФО СМК «Югория-Мед») о проведении медико-экономической экспертизы в отношении Учреждения за период 2014-2015 гг.

В обоснование уточненных требований Учреждение ссылается на отсутствие поручения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее - ОЭБиПК УМВД России в г. Сургуте) от 06.03.2017, на основании которого Фондом были даны соответствующие поручения страховым организациям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), ОЭБиПК УМВД России в г. Сургуте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее – УМВД по г. Сургуту).

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также письменные пояснения со ссылкой на то, что поручение ОЭБиПК УМВД России в г. Сургуте от 06.03.2017 поступило в адрес Фонда, на основании его были даны поручения страховым организациям о проведении медико-экономической экспертизы в отношении Учреждения за период 2014-2015 гг., основания для проведения проверки у Фонда имелись.

Прокуратура представила отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также со ссылкой на истечение сроков для подачи заявления в суд.

От ОЭБиПК УМВД России в г. Сургуте поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо подтвердило факт направления в адрес Фонда письма от 06.07.2017 за исходящим 22-4/2065 о проведении проверки Учреждения, а также факт направления 06.04.2017 за исходящим 22-4/3435 повторного запроса с целью ускорения проверки и ответа на запрос от 06.03.2017.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора Учреждением было заявлено о фальсификации доказательства - поручения начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО6 от 06.03.2017 № 22-4/2065 и исключении указанного документа из числа доказательств (т. 4 л.д. 54-55).

В материалы дела ответчиком представлен оригинал поручения начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО6 от 06.03.2017 № 22-4/2065, а также почтовый конверт, свидетельствующий о направлении письма в адрес Фонда (т.4, л.д. 58,59). Как указывает ответчик, представивший оригинал поручения и почтовый конверт, указанное поручение было первоначально направлено по факсу, а затем получено Фондом по почте.

В целях проверки достоверности представленного ответчиком доказательства от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности создания документа - поручения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту № 22-4/2065 от 06.03.2017 и законности требования Фонда о проведении медико-экономической экспертизы 100 % случаев оказания медицинской помощи в 2014-2015 годы (стационарная медицинская помощь) в Учреждении (т.2 л.д. 90-91).

Заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», со следующей постановкой вопросов: «Соответствует ли дата выполнения подписи начальника майора полиции ФИО6 дате, указанной в поручении о предоставлении информации ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту № 22-4/2065 от 06.03.17? Если нет, то в какой период времени она выполнена?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа.

В материалах дела имеется оригинал оспариваемого письма поручения начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО6 от 06.03.2017 № 22-4/2065 с доказательствами его отправки (т.4 л.д. 58-59).

Суд принимает во внимание также доводы ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту, подтвердившего в отзыве факт направления письма от 06.03.2017 № 22-4/2065 в адрес Фонда.

Таким образом, лицом, направившим указанный документ, и лицом, получившим указанный документ, подтверждаются обстоятельства отправки и получения указанного поручения именно в марте 2017 года сначала по факсу, затем путем почтового отправления. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № А75-4300/2018, сторонами которого являлись Учреждение, Фонд и страховая компания, исследовался вопрос о проведении медико-экономической экспертизы страховой компанией в отношении Учреждения на основании поручения начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО6 от 06.03.2017 № 22-4/2065, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 06.06.2018 по упомянутому делу.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в Сургутском городском суде представителю Учреждения стало известно об отсутствии указанного поручения от 06.03.2017 в материалах процессуальной проверки КУСП № 512, не может являться основанием для назначения судебной экспертизы давности документа, поскольку в предмет настоящего судебного разбирательства не входит установление полноты формирования материалов процессуальной проверки, ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту не является ответчиком по настоящему делу, в рамках которого проверяется законность действия Фонда по даче поручения страховым организациям на проведение медико-экономических экспертиз.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в материалы дела представлен подлинник поручения от 06.03.2017, и Фонд, его получивший, и ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту, его направивший, подтверждают как факт его составления, так и факт его направления в адрес Фонда факсимильной и почтовой связью, оснований для исключения поручения начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту майора полиции ФИО6 от 06.03.2017 № 22-4/2065 из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 04.06.2019 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представители ответчика и Прокуратуры просили отказать в удовлетворении требований.

Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Учреждение осуществляет свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования на основании договоров со страховыми организациями на оказание и оплату медицинской помощи.

В марте 2017 года в адрес Учреждения поступили запросы страховых организаций, с которыми у заявителя были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, о необходимости предоставления документов в связи с проведением медико-экономических экспертиз случаев оказания медицинской помощи за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Указанные запросы содержали ссылку на поручение Фонда от 14.03.2017.

В свою очередь запрос Фонда от 14.03.2017, представленный в материалы дела, содержит ссылку на запрос ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 06.03.2017 № 22-4/2065.

Согласно представленному в материалы дела запросу ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 06.03.2017 № 22-4/2065 ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту в порядке статьей 144-145 УПК РФ проводит проверку по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № 512 от 17.01.2017 по факту хищения денежных средств, выделенных в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры на оказание услуг по медицинской помощи пациентам Учреждения, поступившему из прокуратуры г. Сургута. Названный запрос содержит просьбу к Фонду о проведении проверки того, в полном ли объеме были оказаны услуги в период с 2014 по 2015 годы пациентам Учреждения, оплата которых производилась в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры (т.4, л.д. 58).

Указанный запрос, как пояснили представители ответчика и ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту, был направлен в адрес Фонда факсом, а затем путем почтового отправления, что подтверждается оригиналом конверта (т.4, л.д. 59).

В материалы дела представлен запрос УМВД РФ по г. Сургуту от 06.04.2017 № 22-4/3435, адресованный Фонду, о необходимости организовать и провести медико-экономические исследования объема медицинских услуг, оказанных в период с 2014 по 2015 годы пациентам Учреждения, оплата которых производилась в рамках территориальной программы ОМС ХМАО-Югры. В указанном запросе имеется ссылка на ранее направленный запрос и отсутствие ответа на него (т.2, л.д. 66).

Как указывает ответчик, на основании названных запросов Фонд поручил страховым медицинским организациям, с которыми у заявителя имелись договоры, проведение медико-экономической экспертизы (100 % случаев оказания медицинской помощи в 2014-2015 годах).

Как указывает заявитель, им в установленные сроки были представлены истребуемые страховыми организациями сведения, в том числе медицинские карты пациентов. В результате проведенных страховыми организациями медико-экономических экспертиз были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи застрахованным лицам Учреждением и применены к Учреждению финансовые санкции в виде удержаний на общую сумму 20 788 867 рублей 54 копейки.

Полагая, что фактически поручение от 06.03.2017 от правоохранительных органов в адрес Фонда не поступало и, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для дачи поручений страховым организациям о поведении медико-экономической экспертизы в марте 2017 года, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон№ 326-ФЗ) территориальные фонды обязательного медицинского страхования созданы субъектами Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в рамках своих полномочий осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, что предусмотрено пунктом 9.19 приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с частью 12 статьи 34 Закона № 326-ФЗ Фондом была проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхованияУчреждением за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки Фондом был составлен акт комплексной плановой проверки от 26.05.2016 № 9-К, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о нецелевом расходования средств обязательного медицинского страхования за 2014 - 2015 гг. в сумме 18 163 074,09 рублей.

30.09.2016 Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-11888/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования Фонда были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по указанному делу не исполнено.

Пунктом 30 приказа Фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» закреплено, что в случае выявления фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, в случае неисполнения медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Руководствуясь вышеназванным приказом, Фонд направил копию акта комплексной плановой проверки Учреждения от 26.05.2016 № 9-К в адрес прокуратуры города Сургута.

На основании полученной информации в КУСП УМВД России по г. Сургуту за № 512 от 17.01.2017 зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств, выделенных в рамках оплаты услуг по оказанию медицинской помощи пациентам Учреждения.

10.03.2017 в адрес Фонда поступил запрос ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 06.03.2017 № 22-4/2065 о проверке полноты объемов оказанной медицинской помощи ЧМУ «Золотое сердце» с 2014 по 2015 годы со ссылкой на акт комплексной плановой проверки Учреждения от 26.05.2016 № 9-К.

Повторно оригинал запроса поступил 14.03.2017 посредством почтовой связи.

На основании поступившего запроса от правоохранительных органов Фонд письмом от 14.03.2017 поручил в соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ проведение контроля медицинской помощи, оказанной заявителем, страховым медицинским организациям, с которыми у Учреждения были заключены соответствующие договоры.

Указанные страховые медицинские организации, руководствуясь статьей 40 Закона № 326-ФЭ и Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230, провели медико-экономическую экспертизу, которой предусматривает установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Результаты медико-экономических экспертиз были оформлены в соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЭ актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, и направлены в адрес медицинской организации.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, заявитель ссылается на отсутствие у Фонда оснований для направления в адрес страховых организаций поручений о проведении контроля медицинской помощи, оказанной заявителем.

Вместе с тем, частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что требования и запросы органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

С данными положениями УПК РФ корреспондируют пункты 3 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в соответствии с которыми полиция имеет право, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии), а также запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

При этом указанные запросы уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в запросе, но не позднее одного месяца с момента вручения запроса (часть 4 статьи 13 Закона о полиции).

Материалами дела подтверждается факт направления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту в адрес Фонда запроса от 06.03.2017, что свидетельствует о наличии правовых оснований для последующих действий Фонда, в том числе по даче поручения страховым организациям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано как нарушение Фондом требований каких-либо нормативных правовых актов, так и нарушения оспариваемыми действиями Фонда прав и законных интересов Учреждения.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования действий Фонда, поскольку оспариваемые действия были совершены сотрудниками Фонда в марте 2017 года, а с заявлением Учреждение обратилось только в январе 2019 года.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании своих доводов Учреждение указывает, что 21.04.2017 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с проведением медико-экономической экспертизы в отношении Учреждения, что подтверждается актом медико-экономической экспертизы от 21.04.2017. При этом о наличии поручений ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту, направленных в адрес Фонда, заявитель узнал только 06.11.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения по делу № А75-4300/2018.

Кроме того заявитель ссылается на то, что во время судебного разбирательства в Сургутском городском суде по жалобе директора Учреждения ФИО8 о признании незаконными действий начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО6 по выдаче 06.03.2017 поручения директору Фонду о проведении проверки, заявителю стало известно, что спорное поручение отсутствует в материалах проверки КУСП № 512. Таким образом, заявитель считает, что именно 28.03.2019 при рассмотрении указанной жалобы в Сургутском городском суде заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика.

Однако оспариваемые заявителем по настоящему делу действия ответчика в связи с выдачей поручений страховым организациям о проведении медико-экономической экспертизы в отношении Учреждения за период 2014-2015 гг. были совершены Фондом в марте 2017 года, в документах, на основании которых проводилась медико-экономическая экспертиза, имелась ссылка на поручение правоохранительных органов от 06.03.2017, следовательно, сомневаясь в правомерности указанных действий, заявитель не был лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением в установленный законодательством трехмесячный срок.

Суд отклоняет доводы о том, что для определения даты, с которой необходимо исчислять срок для оспаривания действий Фонда, необходимо принимать обстоятельства, установленные Сургутским городским судом 28.03.2019, поскольку, как уже было указано ранее, предметом настоящего спора не является оценка полноты формирования материалов процессуальной проверки правоохранительных органов, предметом спора является законность действий Фонда, о которых заявителю стало известно в 2017 году.

Факт отсутствия в материалах процессуальной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту поручения от 06.03.2017, установленный в ходе судебного разбирательства в Сургутском городском суде, не свидетельствует о том, что до 28.03.2019 заявитель не был уведомлен об оспариваемых по настоящему делу действиях Фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание действий ответчика и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Причины, указанные Учреждением в ходатайстве, не признаны судом уважительными.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО9