Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-21819/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-21819/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-68/2022(21)) на определение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья Р.А. Степаненко) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 28 485 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО3: ФИО5 по дов. от 22.04.2022,

От ФИО4: ФИО6 по дов. от 25.04.2022,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО3 о включении требования в размере 28 485 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, выделено в отдельное производство.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО4 утверждена ФИО8.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО3 в размере 28 485 000 рублей 00 копеек – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку в процедуре банкротства кредитор не праве предъявить исполнительный лист, то в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника; ссылается на фактическую аффилированность ФИО3 по отношению к ФИО4; указывает, что не предъявление исполнительного листа к исполнению аффилированным кредитором в течении трех лет лишает последнего права на включение в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.01.2018 по делу № 2-800/2018 с ФИО4 и ООО «Капитан» солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 29 565 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Сторонами заключено соглашения о погашении задолженности от 15.05.2018, в соответствии с которым ФИО4 погашена задолженность в общем размере 1 080 000 рублей.

В рамках обособленного спора об оспаривании договора оказания услуг от 07.12.2012 и договора поручительства от 07.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 судом установлено, что между ФИО3 (Исполнитель), ЗАО «Капитан» (Заказчик) при участии поручителя - ФИО4 07.12.2012 заключен договор оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора оказания услуг, ЗАО «Капитан» поручило ФИО3 за вознаграждение совершить ряд действий по урегулированию корпоративных отношений между акционерами ЗАО «Капитан». Стороны согласовали, что желаемым результатом выполнения услуг будет являться достижение согласия между акционерами по разделению владения акциями акционеров в ЗАО «Капитан» и «Рынок «Обской» путем передачи в собственность друг друга акций (или лиц, указанных последними), а именно акционер ФИО9 передаст принадлежащие ему акции в ЗАО «Капитан» ФИО4, а акционер «Рынок «Обской» ФИО4 передаст принадлежащие ему акции ФИО10 - сыну акционера ФИО9 по устному указанию и просьбе последнего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Капитан», между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства 07.12.2012, по которому ФИО4 взял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате услуг по договору оказания услуг от 07.12.2012.

Между ФИО3, ЗАО «Капитан», ФИО4, подписан акт выполненных работ (услуг) от 03.09.2015, в соответствии с которым исполнитель в рамках заключенного договора выполнил обязательства перед заказчиком в полном объеме, а именно: Достижение перехода права собственности в полном объеме акций ФИО9 в ЗАО «Капитан» к акционеру последнего ФИО4 и перехода прав собственности в полном объеме акций ФИО4 в ЗАО «Рынок «Обской» к ФИО10, сына акционера ФИО9, по устному указанию и просьбе последнего с согласия всех акционеров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между ЗАО «Капитан», ФИО3 и ФИО4 от 07.12.2012; признании недействительным договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 07.12.2012 отказано.

Определение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 по делу № 2-800/2018, остановленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.05.2023, заявление ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан исполнительный документ в отношении ООО «Капитан», ФИО4 по гражданскому делу № 2-800/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Капитан», ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований, является обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование кредитора подано в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований, является обоснованной.

Задолженность должника перед ФИО3 составила 28 485 000 рублей 00 копеек – основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно.

Судом первой инстанции правомерно учтены преюдициальные выводы, сделанные во вступившем в силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по настоящему делу о действительности договора оказания услуг, заключенного между ЗАО «Капитан», ФИО3 и ФИО4, а также договора поручительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 07.12.2012.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 утратила право на взыскание задолженности путем включения в реестр требований кредиторов в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Закона об исполнительном производстве, положениям процессуального законодательства, а также представленному в материалы дела дубликату исполнительного листа и вступившему в силу судебному акту Центрального районного суда г. Новосибирска, Новосибирского областного суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве, пунктами 2, 3 статьи 432 ГПК РФ, взыскатель может восстановить срок на предъявление исполнительного листа путем обращения в суд, выдавший исполнительный документ.

ФИО3 реализовала свое право на подачу заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости восстановления срока и заявление удовлетворил.

Финансовый управляющий ФИО7 обжаловал указанный судебный акт, Новосибирский областной суд указанную жалобу рассмотрел и пришел к выводу о правомерности выводов Центрального районного суда г. Новосибирска (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.05.2023 по делу № 2-800/2018 (33- 5186/2023).

В связи с вынесением судом общей юрисдикции судебного акта о восстановлении срока принудительного исполнения, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО11