Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-4913/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4913/2024
09 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6541/2024) арбитражного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6584/2024), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70- 4913/2024 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.02.2024 № 00187224),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Росреестр, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4913/2024, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2024, требования заявителя удовлетворены. Привлечен арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением, просит его отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что только в июне 2024 года были утверждены федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего». До июня 2024 года таких правил подготовки отчетов финансового управляющего на законодательном уровне не было и соответственно отсутствие утвержденной формы отчетов для банкротства граждан свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражный управляющий полагает, что не приложение к отчету договора страхования ответственности арбитражного управляющего и документов, подтверждающих опубликование сведений в ЕФРСБ, а также почтовых расходов, не является нарушением, так как в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) данная обязанность не закреплена. ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности по изложенным в жалобе ФИО2 доводам.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что арбитражному управляющему не вменялось как самостоятельное правонарушение исключительно несоблюдение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредитора, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), а вменяется нарушение пунктов 1,7 стать 16, пункта 8 статьи 213.9 Закон № 127-ФЗ, пунктов 4, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 (далее – Постановление № 345), то есть нарушение нормативных актов, прошедших государственную регистрацию и официально опубликованных. Действующим законодательством в сфере несостоятельности (банкротства) не предусмотрено составление арбитражными управляющими реестра требований кредиторов и его ведение, внесение сведений в отношении кредиторов и их требований в произвольной форме. В реестре требований кредиторов по состоянию на 03.03.2022 отсутствуют сведения (информация о кредиторах), подлежащие внесению в реестр.

Управление просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70-4913/2024.

19.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное доводами о том, что жалоба (заявление) не может содержать достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения; Росреестр не уполномочен на рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у Росреестра сведений о конкретных нормах (пунктах) Положения о Росреестре, сведения о конкретных нормах (пунктах) административного регламента, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб при непосредственном обнаружении до применения положений статьи 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении; копию соответствующего должностного инструкции (регламента) конкретного специалиста Управления Росреестра, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (с обезличиванием персональных данных).

Отзывы на жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступила жалоба ФИО2, содержащая данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу изложенного, административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу № А70- 2720/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 02.02.2024 № 09/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения дела и проведения административного расследования Управление пришло к выводу о следующих нарушениях:

- требований пункта 1.3 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре требований кредиторов должника от 03.03.2022 в таблицах № 5, № 12, № 18 в графе № 7 (дата возникновения требования) даты указаны в формате год, в отношении всех кредиторов, в то время как должны быть указаны в виде арабских цифр в формате день, месяц, год (эпизод 1);

- требований пункта 1.5 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 4 (фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица) допущено сокращенное наименование юридического лица в отношении всех кредиторов; в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 8 (фамилия, имя, отчество, руководителя кредитора) не указаны соответствующие данные в отношении всех кредиторов (эпизод 2);

- требований пункта 1.7 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графах 6, 7 (место нахождение (адрес), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны) не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов, сведения о наименовании субъекта административно-территориального деления в отношении всех кредиторов (кроме кредитора № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень»); в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 7 (адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны) не указаны контактные телефоны в отношении кредиторов № 2 ПАО Сбербанк, № 3 ООО «1 стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», № 8 ООО «Теплосеть», № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области (эпизод 3);

- требований пункта 1.8 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре в таблице № 12 в отношении кредиторов № 3 ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-Сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», в таблицах № 5, № 12, № 18 в отношении кредитора № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области, не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (эпизод 4);

- в реестре в таблицах № 11, № 17 не указаны банковские реквизиты в отношении кредиторов № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 8 ООО «Теплосеть», хотя соответствующая информация содержится в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов (эпизод 5);

- требований пункта 1.13 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре не на каждой странице указаны фамилия, имя, отчество финансового управляющего, его подпись и дата (эпизод 6).

Кроме того, Управление расценило, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона в части предоставления кредиторам, суду полных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.03.2022, а именно:

- в разделе «Сведения о реестродержателе» отсутствуют наименование страховой организации и дата и номер заключенного договора страхования ответственности (эпизод 7);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об имуществе должника (эпизод 8);

- отчет представлен без копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и без документов, подтверждающих опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы (эпизод 9).

28.02.2024 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00187224. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки в протоколе от 01.03.2024).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел нарушений по эпизодам, связанным с нарушением Методических рекомендаций (эпизоды с 1 по 6), указав на то, что в силу правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084, Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего их нарушение не может быть вменено арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда, указывает, что Управлением не вменялось арбитражному управляющему как самостоятельное правонарушение исключительно несоблюдение Методических рекомендаций, а вменялось также нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закон № 127-ФЗ, пунктов 4, 8 Постановления № 345, то есть нарушение нормативных актов, прошедших государственную регистрацию и официально опубликованных.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Управления частично обоснованными по ряду эпизодов по следующим мотивам.

Так, в частности, суд признает факт наличия нарушения, выраженного в не указании сведений о наименовании субъекта административно-территориального деления, контактных телефонов (нарушения по 3 эпизоду).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением № 345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления№ 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы отражает графы содержащие «полное наименование кредитора - юридического лица», «место нахождение (адрес) для кредитора - юридического лица», «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны».

Аналогичные требования отражены в пунктах 1.5 и 1.7 Методических рекомендаций.

Пункт 19 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи) предусматривает, что реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Соответственно, указание наименования субъекта административно-территориального деления прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 19 Приказа № 382, в силу чего является обязательным.

Поскольку в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 03.03.2022 в таблицах № 4, № 11, № 17 в графах 6, 7 не отражены сведения о наименовании субъекта административно-территориального деления в отношении всех кредиторов (кроме кредитора № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень»), а в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 7 (адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны) не указаны контактные телефоны в отношении кредиторов № 2 ПАО Сбербанк, № 3 ООО «1 стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», № 8 ООО «Теплосеть», № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области, то нарушение в указанной части является установленным.

Датой события административного правонарушения является дата представления реестра (03.03.2022).

В свою очередь, отсутствие наименования государства в настоящем случае не является нарушением, так как в подпункте «ж» пункта 19 Приказа № 382 прямо указано на то, что название страны указывается только для международных почтовых отправлений, которых в рассматриваемом случае нет.

Суд апелляционной инстанции также усматривает наличие нарушения по эпизоду 4 (отсутствие в реестре в таблице № 12 в отношении кредиторов № 3 ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-Сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», в таблицах № 5, № 12, № 18 в отношении кредитора № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования), так как данные требования предусмотрены пунктом 1 Постановления № 345, а не только пунктом 1.8 Методических рекомендаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие нарушения по эпизоду 5 (в реестре в таблицах № 11, № 17 не указаны банковские реквизиты в отношении кредиторов № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 8 ООО «Теплосеть»), так как данные требования также предусмотрены пунктом 1 Постановления № 345, а также нарушение по эпизоду 6 (отсутствие ФИО арбитражного управляющего, его подписи и даты), поскольку указанное предусмотрено пунктом 3 Постановления № 345.

Иные нарушения, связанные с несоблюдением Методических рекомендаций (указание даты возникновения требования не в формате арабских цифр, сокращенное наименование юридического лица, не указание ФИО руководителей кредиторов) судом апелляционной инстанции признаются отсутствующими, так как требования об их соблюдении отражены только в Методических рекомендаций, которые не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы, в силу чего их несоблюдение не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Относительно нарушений, отраженных в протоколе от 28.02.2024 № 00187224, требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона (эпизоды 7, 8, 9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их доказанности.

Так, по 7 эпизоду в вину арбитражному управляющему вменено отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.03.2022 наименования страховой организации, даты и номера заключенного договора страхования ответственности в разделе «Сведения о реестродержателе»; по 8 эпизоду отсутствие сведений об имуществе должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; по 9 эпизоду - отчет представлен без копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и без документов, подтверждающих опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

То есть Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по подготовке и направления отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4), в соответствии с которой в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должна быть указана информация об имуществе должника, включенном в конкурсную массу и исключенном из нее, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» должны содержаться сведения об источнике поступления, дате поступления и сумме.

Кроме того, типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусматривают указание сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, даты и номера заключенного договора страхования ответственности, а также представление в качестве приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Между тем, материалами проверки подтверждается, что в нарушение указанных норм финансовый управляющий не отразил в отчете о своей деятельности от 03.03.2022 наименования страховой организации, даты и номера заключенного договора страхования ответственности в разделе «Сведения о реестродержателе», не указал сведения об имуществе должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», не представил копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего и копии документов, подтверждающих опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Доводы ФИО1 о том, что до июня 2024 года правила подготовки отчетов финансового управляющего отсутствовали, отсутствие утвержденной формы отчетов для банкротства граждан свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу того, что ФИО1 вменено в вину не нарушение типовой формы отчетов (заключений), а отсутствие в представленном отчете полной и достоверной информации.

Утверждение ФИО1 о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по изложенным в жалобе ФИО2 доводам, является неосновательным, так как в рамках иных дел ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения по иным отчетам (за более ранний период).

Датами совершения правонарушений является дата представления отчета в арбитражный суд - 03.03.2022.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным привести иную мотивировочную часть.

С учетом того, что отличные мотивы суда не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт в его резолютивной части без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по делу № А70- 4913/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер