Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-32544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32544/2024
14 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.07.2024

от ЗАО «МАИНКОР РУС» (онлайн) - ФИО3, дов. от 09.01.2025

от ФИО4 (заявлено онлайн участие) – представитель не подключился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по исковому заявлению ЗАО «МАИНКОР РУС» к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОГАРАНТ»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАИНКОР РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОГАРАНТ» и взыскании денежных средств в размере 6 290 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОГАРАНТ» в пользу ЗАО «МАИНКОР РУС» денежные средства в размере 6 000 000 руб., взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 650 руб., взыскал с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОГАРАНТ» в пользу ЗАО «МАИНКОР РУС» денежные средства в размере 290 000 руб., взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 800 руб., в иске к ФИО4 отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ЗАО «МАИНКОР РУС» и ФИО4 в суд кассационной инстанции поступили заявления об

участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 11.08.2025, 12 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ЗАО «МАИНКОР РУС» и ФИО4 Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

Представитель ЗАО «МАИНКОР РУС» обеспечил онлайн-участие в судебном заседании. Представитель ФИО4 своими процессуальными правами не воспользовался, подключение не обеспечил. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется. О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено; об отложении также не заявлено.

Явившийся представитель ФИО1 и подключившийся по средствам веб-конференции представитель ЗАО «МАИНКОР РУС» не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании.

От ЗАО «МАИНКОР РУС» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ЗАО «МАИНКОР РУС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в не доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ЗАО «МАИНКОР РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «МАИНКОР РУС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным Заправляющим утвержден ФИО7. В рамках дела № А40-67853/20-109-130 конкурсный управляющий ЗАО «МАИНКОР РУС» ФИО7 обратился с заявлением к ООО «Еврогарант» (далее - Должник) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «МАИНКОР РУС» специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCW 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применения последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-67853/20 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврогарант» возврата в конкурсную массу ЗАО «МАИНКОР РУС» 6 290 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что в добровольном порядке ООО «Еврогарант» судебный акт не исполнило, на расчетный счет ЗАО «МАЙНКУР РУС» денежные средства в размере 6 290 000,00 руб. не перечислило, в связи с чем 10.04.2024 конкурсным управляющим ФИО7 получен исполнительный лист серия ФС № 044542527 на принудительное исполнение судебного акта. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО

«Еврогарант», 20.10.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве ООО «Еврогарант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о чем внесена запись № 2237709923724. Кроме того, истец указал, что конкурсному управляющему стало известно, что ранее МИФНС № 46 по г. Москве были внесены записи о недостоверности сведений о Должнике в ЕГРЮЛ (Сообщение в Федресурсе № 13076932 от 09.08.2022, Сообщение на Федресурсе № 15372273 от 28.04.2023).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еврогарант», генеральным директором Должника являлся ФИО5 (в период с 24.05.2022 по дату ликвидации Должника), участником с долей в уставном капитале в размере 50% являлась ФИО4 (с 23..08.2021 по дату ликвидации Должника), а оставшиеся 50% доли принадлежали ООО «Еврогарант». Истец указал, что в период с 04.05.2017 по 24.05.2022 генеральным директором ООО «Еврогарант» выступал ФИО1, он же являлся участником Должника в период с 04.05.2017 по 09.02.2022.

По мнению истца, ответчики, являвшиеся контролирующими Должника лицами, допустившие исключение из ЕГРЮЛ не расплатившегося с кредитором Должника, должны нести субсидиарную ответственность перед истцом, как кредитором Должника, по его неисполненным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в пользу истца денежных средств в размере 6 000 000 руб., в части взыскания с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в пользу истца денежных средств в размере 290 000 руб. и отказывая в иске к ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 56, 64.2 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняли во внимание разъяснения, изложенные в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер у ликвидированного Должника задолженности перед истцом документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым сделки по отчуждению ЗАО «МАИНКОР РУС» имущества признаны недействительными и применены последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу истца денежных средств; доказательства исполнения Должником данного судебного акта в пользу истца отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, установив, что ФИО1 целенаправленно оформил компанию на номиналов, а сам вышел из числа участников ООО «Еврогарант» после принятия к производству заявления об оспаривании сделки, заменил директора на ФИО5 после третьего заседания об оспаривании сделки, что расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 ставил цель не допустить обращения взыскания спорную строительную технику, которая была выведена им безвозмездно, а также установив степень вовлеченности каждого из ответчиков, суды пришли к выводу, что в данном случае к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО1 и ФИО5, при чем ФИО1 как фактический руководитель Должника, в результате виновных (недобросовестных) действий которого ЗАО «МАИНКОР РУС» не смогло восполнить свою имущественную массу по признанным недействительными сделкам, должен нести ответственность в большем имущественном эквиваленте, чем номинальный руководитель Общества - ФИО5, который, тем не менее, мог воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но не сделал этого.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что, учитывая степень виновности (недобросовестности) и вовлеченности названных ответчиков, взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб., а с ФИО5 денежные средства в размере 290 000 руб., будет отвечать субъективной справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, являвшейся 100 % участником Должника, суды исходили из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с данного ответчика убытков в заявленном размере, отметив, что судами по материалам дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком ФИО4, как участником Должника, предприняты незаконные действия (отсутствует вовлеченность), в результате которых истец не смог реализовать взыскание денежных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-32544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-32544/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2025 по делу № А40-32544/2024.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

И.В. Лазарева