Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-59145/2022

133/2023-113661(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59145/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 24.07.2023 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2023) ООО «Строительно Монтажная Компания «Крепость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-59145/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость»

к АО «Связь» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, к акционерному обществу «Связь» о взыскании 2 991 123 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 106 782 рублей 30 копеек процентов, начисленных с 30.11.2021 по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» обратилось в суд с заявлением о взыскании 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Связь» в пользу ООО «Строительно монтажная компания «Крепость» 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой


инстанции неправомерно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2022 № 02/04-2022, акт приемки работ от 22.09.2022 № 1-02/04-2022, платежное поручение от 15.07.2022 № 530.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов, а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в размере, сокращенном до разумного – 50 000,00 рублей.


Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на


основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтен в полной мере,

Из пункта 1.2 Соглашения усматривается то, что юридические услуги, оказываемые по настоящему Соглашению, представляют собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Клиента и включает в себя: - разработку юридической стратегии, подготовка претензии (требования о возврате неосновательного обогащения), подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, а также представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в отношении должника.

Пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выработка правовой стратегии не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, учел сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также учел необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что


сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств и соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, нарушений норм материального и процессуально права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-59145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна