Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А38-695/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-695/2021
город Владимир
3 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2025 по делу

№ А38-695/2021, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«АЛЬФА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2)

с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (далее –

ООО «СЗ «Монолитстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «АЛЬФА-СТРОЙ», соответчик) о признании недействительной цепочки сделок в виде соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.03.2017,

заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство», в настоящее время – ООО «СЗ «Монолитстрой»), договора уступки от 11.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой 21» (далее – ООО «АвтоСтрой 21») и ООО «Монолитное строительство», договора уступки права требования от 30.01.2017, заключенное между ООО «Монолитное строительство» и Обществом, договора уступки от 06.03.2017, заключенное между ООО «Автострой 21» и ООО «Монолитное строительство», и применении последствий недействительности цепочки сделок путем восстановления задолженности в размере 1 684 200 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены специализированный застройщик «Казанский Посад» (далее – ООО СЗ «Казанский Посад»),

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СЗ «АЛЬФА- СТРОЙ» был признан ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом не рассматривались заявленные требования к данному лицу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.04.2025 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки в реальности сторонами не исполнялись, заключены с целью причинения вреда кредиторам должника; об указанной цели заключения оспариваемой сделки ответчик не мог не знать, поскольку факт неосуществления правоотношений, свидетельствует о том, что на стороне договоров уступок не возникало обязанности по оплате, в связи с чем, перевод обязанности по оплате на Общество являлся намеренным действием всех сторон, направленным на вывод активов должника (квартиры); ни одна из сторон первоначальных договоров не имела намерения на их исполнение и, соответственно, указанная цепочка сделок является притворной с целью прикрыть безосновательное и безвозмездное отчуждение объекта недвижимости на

ООО «Монолитное строительство»; ООО «Каркас», Общество, ООО «Каркасное строительство», ООО «Автострой 21» и ООО «Монолитное строительство», аффилированных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в

порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3

Общество, являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, <...> (севернее дома 3а). Строительство дома началось в 2013 году.

Поскольку Общество в установленные договорами сроки строительство дома не завершило, 15.08.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заключено с ООО СЗ «Казанский посад» соглашение № 185-пр, которым участникам строительства указанного дома, предоставлялись меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предусмотренные Законом Республики Марий Эл от 27.02.2018 № 10-З «О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл».

Впоследствии 31.10.2018 заключено соглашение о порядке реализации мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, в соответствии с которым ООО СЗ «Казанский Посад» приняло на себя обязательства по завершении строительства МКД и предоставлению жилых помещений общей площадью 4152 кв.м в проблемном объекте пострадавшим участникам строительства жилья по утвержденному списку. Указанным соглашением также предусмотрено, что ООО СЗ «Казанский Посад» (новый застройщик) обязано заключить с Обществом договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл

от 19.12.2013 в срок до 31.12.2018.

Обществом (арендатором) и ООО СЗ «Казанский Посад» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка 21.11.2018 с кадастровым номером 12:05:3301001:5046 для строительства многоквартирного жилого дома сроком действия 11 месяцев, дополнительным соглашением от 20.10.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Новому застройщику (ООО СЗ «Казанский Посад») 22.11.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.12.2019 № 371-а земельному участку с кадастровым номером 12:05:3301001:5046 и строящемуся на

нем жилому дому присвоен адрес: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, <...>.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 25.12.2019

ООО СЗ «Казанский Посад» выдано разрешение № 12-RU12315000-058-2019 на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Обществом (застройщиком) и ООО «Монолитное строительство» (изменило наименование на ООО «СЗ «Монолитное строительство») (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 134/2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город ЙошкарОла, <...> севернее дома 3а, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 134 на 7 этаже в 4 подъезде, в осях (20-34; А/1-Д/1), общей площадью 58,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, <...> севернее дома 3а (поз. 2) (пункты 2.1, 2.2). Стоимость квартиры составляет 1 684 200 руб. (пункт 3.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Расчеты за квартиру проведены путем проведения сторонами зачета встречных обязательств.

Так, 06.03.2017 между Обществом (сторона 1) и ООО «Монолитное строительство» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Оспариваемое соглашение предусматривает следующие условия:

- Общество имеет задолженность перед ООО «Монолитное строительство» на сумму 1 774 495 руб. на основании договора уступки права требования

от 11.01.2017, заключенного между ООО «АвтоСтрой-21» и ООО «Монолитстрой» на сумму 875 000 руб.; договора уступки права требования от 30.01.2017, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Обществом на сумму 649 495 руб.; договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между ООО «АвтоСтрой 21» и ООО «Монолитстрой» на сумму 250 000 руб. (пункт 1);

- ООО «Монолитное строительство» имеет задолженность перед Обществом в сумме 1 684 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 134/2 - за двухкомнатную квартиру в черновой отделке, расчетной общей площадью по проекту 58,9 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3), входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий-Эл, город Йошкар- Ола, <...>, (поз.2) (пункт 2);

- ООО «Монолитное строительство» зачитывает в счет уплаты от Общества задолженность по договорам цессии сумму 1 684 200 руб. (пункт 3);

- Общество зачитывает в счет уплаты от ООО «Монолитное строительство» по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 134/2 за двухкомнатную квартиру, указанную в пункте 2 соглашения сумму 1 684 200 руб. (пункт 4);

- стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 1 684 200 руб. (пункт 5);

- после проведения сторонами зачета встречных однородных требований по соглашению: денежное обязательство Общества перед ООО «Монолитное строительство» прекращено частично на сумму 1 684 000 руб., остаток задолженности Общества перед ООО «Монолитное строительство» составляет 90 295 руб.; денежное обязательство ООО «Монолитное строительство» перед Обществом погашено полностью (пункт 6).

В результате заключения Обществом и ООО «Монолитное строительство» соглашения о взаимных требованиях на сумму 1 684 200 руб., Общество приняло к взаиморасчету задолженность по договору участия в долевом строительстве

от 30.01.2017 № 134/2, а ООО «Монолитное строительство» - задолженность Общества по договорам уступки от 11.01.2017, 30.01.2017 и 06.03.2017.

Так, ООО «АвтоСтрой 21» (цедент) и ООО «Монолитное строительство» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.01.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с Общества (должника), принадлежащее ООО «АвтоСтрой 21» в сумме 875 000 руб. по договору аренды от 01.06.2016 № 4-2016 (пункт 1). Цессионарий производит расчет с цедентом на сумму 875 000 руб. путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Должник ликвидирует задолженность перед цессионарием путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3).

ООО «Монолитное строительство» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.01.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с

ООО «Каркасное строительство» в сумме 649 495 руб. по договору уступки от 19.01.2017, по условиям данного договора ООО «Каркас» уступило

ООО «Монолитное строительство» право требования от ООО «Каркасное строительство» денежной суммы в размере 649 495 руб. ООО «Каркасное строительство» сумму задолженности же оплатило (пункты 1, 2). За уступаемое право требования Общество обязуется уплатить ООО «Монолитное строительство» денежные средства в размере 649 495 руб. Срок по оплате указанной суммы возникает в день подписания настоящего договора. ООО «Монолитное строительство» производит расчет с Обществом на сумму 649 495 руб. путем безналичных расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4).

ООО «АвтоСтрой 21» (цедент) и ООО «Монолитное строительство» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.03.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с Общества (должника), принадлежащее ООО «АвтоСтрой 21»

в сумме 250 000 руб. по договору аренды от 01.06.2016 № 4-2016 (пункт 1). Цессионарий производит расчет с цедентом на сумму 250 000 руб. путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Должник ликвидирует задолженность перед цессионарием путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3).

Полагая, что фактически цепочка указанных сделок должника была направлена на вывод актива должника, конкурсный управляющий и ФИО2, обратились в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, исходя из дат заключения четырёх взаимосвязанных соглашений (06.03.2017, 11.01.2017, 30.01.2017 и 06.03.2017) и даты принятия заявления о признании Общества банкротом (31.03.2021) следует, что оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности, а, следовательно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления № 63, разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо стати 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В суде первой инстанции ООО «СЗ «Монолитстрой» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Исследовав вопрос применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как требование о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от имени должника у арбитражного управляющего возникает с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

В настоящем случае ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества решением арбитражного суда от 22.09.2022, а потому о совершении оспариваемых договоров от 06.03.2017, 11.01.2017, 30.01.2017 она не могла узнать ранее утверждения ее конкурсным управляющим должника, и, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок не мог начать течь ранее момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратилось с настоящим заявлением 24.05.2023, как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Поскольку срок исковой давности не был пропущен, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать представленные в материалы дела доказательства на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство

ООО «СЗ «Монолитстрой» по оплате участия в долевом строительстве прекратилось зачетом.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств предусматривает возможность прекратить обязательство как исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение о зачете, стороны избрали законный способ прекращения обязательства по оплате участия в долевом строительстве, что не противоречит условиям договоров участия в долевом строительстве, так как стороны договорились о том, что участник долевого строительства имеет право оплатить долевое строительство (исполнить свое встречное обязательство) иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, по согласованию с застройщиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Применительно к пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет может быть осуществлён по одностороннему заявлению стороны, гражданское законодательство также допускает и оформление многосторонней сделки – зачета (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовым результатом такого соглашения может быть только прекращение взаимных денежных обязательств, а предмет зачета должен составлять конкретные подтвержденные первичными документами встречные однородные требования.

При зачете основания возникновения требований могут быть не связаны между собой (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения Обществом и ООО «Монолитное строительство» соглашения о взаимных требованиях на сумму 1 684 200 руб., Общество приняло к взаиморасчету задолженность по

договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 134/2, а

ООО «Монолитное строительство» - задолженность ООО «Гала-М» по договорам уступки от 11.01.2017, 30.01.2017 и 06.03.2017.

При этом факт заключения договора участия в долевом строительстве

от 30.01.2017 № 134/2 между Обществом и ООО «Монолитное строительство» участниками дела не оспаривается, конкурсный управляющий и кредитор оспаривают факт проведения расчетов по указанному договору.

Из договоров уступки от 11.01.2017 и от 06.03.2017 между ООО «АвтоСтрой 21» и ООО «Монолитное строительство» следует, что к ООО «Монолитное строительство» как к кредитору должника перешли права требования по договору аренды от 01.06.2016 № 4-2016 в общей сумме 1 125 000 руб. (875 000 руб. +

250 000 руб.).

ООО «Монолитное строительство» (арендодатель) и ООО «АвтоСтрой 21 (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 № 04-Д движимого имущества, перечень передаваемого в аренду имущества отражен в приложении № 1 к договору, в число которого включен башенный кран КБ-308А в комплект, зав. № 1084, рег. № 11482, дата изготовления 1989 год. Ежемесячная арендная плата за все движимое имущество составила 1 385 162 руб., в том числе 38 400 руб. за башенный кран (приложение № 1).

ООО «АвтоСтрой 21» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2016 № 4-16 башенного крана КБ-308А в комплект, зав. № 1084, рег. № 11482, дата изготовления 1989 год (пункт 1.1). Ежемесячная арендная плата составляет 125 000 руб. (пункт 3.1).

За период с 01.06.2016 по 11.01.2017 (дата заключения договора уступки между ООО «АвтоСтрой 21» и ООО «Монолитное строительство») размер арендной платы за пользование должником автокраном составил 875 000 руб. (125 000 руб. х 7 мес. (июнь-декабрь 2016 года). За период с января 2017 года по 06.03.2017 (дата заключения договора уступки между ООО «АвтоСтрой 21» и

ООО «Монолитное строительство») – 250 000 руб. (125 000 руб. х 2 мес.). Размер исчисленной арендной платы сторонами не оспорен.

Факт использования Обществом данного башенного крана при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий-Эл, город Йошкар-Ола, <...> подтверждается пояснениями бывшего директора и учредителя ООО «АвтоСтрой 21» ФИО7 (исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2019).

Из пояснений следует, что для осуществления уставных видов деятельности в феврале 2014 года ООО «АвтоСтрой 21» с ООО «Монолитное строительство» заключен договор аренды № 04-Д движимого имущества, согласно которому

ООО «АвтоСтрой 21» передан автотранспорт и спецтехника в аренду с целью оказания услуг перевозки и в строительстве многоэтажных зданий за арендную плату. При этом договором разрешалось использовать спецтехнику при строительстве объектов, не принадлежащих ООО «Монолитстрой». Договор аренды ежегодно пролонгировался. Стоимость аренды движимого имущества менялась на основании дополнительных соглашений. ООО «Монолитстрой» не вправе было вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность

ООО «АвтоСтрой 21». ООО «АвтоСтрой 21» самостоятельно вело поиск контрагентов для осуществления своей уставной деятельности.

Так, в июне 2016 года между ООО «АвтоСтрой 21» и Обществом (<...>) заключен договор аренды башенного крана КБ-308А, в комплекте, заводским номером 1084, регистрационным номером 11482, дата изготовления 1989 год, дата ввода в эксплуатацию 1989 год, грузоподъемностью 8 тонн с целью строительства многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: Республика Марий-Эл, город Йошкар-Ола, <...>. Договор был заключен на год с последующем продлением. Ежемесячная арендная плата составляла 125 000 руб. Однако оплата по договору на счет

ООО «АвтоСтрой 21» от Общества не поступала. Директор Общества ФИО6 уверял, что обязательно оплатит долг, после того как достроит дом с государственной поддержкой.

ООО «АвтоСтрой 21» 11.01.2017 уступило право требования долга за аренду башенного крана за семь месяцев в сумме 875 000 руб.

ООО «Монолитстрой», о чем был подписан договор уступки права требования, который согласован с должником. Директор Общества не возражал против передачи его задолженности другому юридическому лицу. 06.03.2017 с согласия должника, ООО «АвтоСтрой 21» уступил право требования задолженности по аренде башенного крана за два месяца в сумме 250 000 руб. ООО «Монолитстрой». Далее, по требованию нового застройщика ООО «Казанский Посад» башенный кран был демонтирован со строительной площадки город Йошкар-Ола, <...> и вывезен в город Чебоксары. Пояснения ФИО7 имеются в материалах дела.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями заместителя главного бухгалтера (с января 2014 по сентябрь 2017 года)

ООО «АвтоСтрой 21» ФИО8, данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 – директора Общества, отражены во вступившем в законную силу приговоре Йошкар-Олинского городского суда

от 25.11.2019.

По договору уступки от 30.01.2017 между ООО «Монолитное строительство» (цедентом) и Обществом (цессионарием) к последнему перешло право требования долга с ООО «Каркасное строительство» в сумме 649 495 руб.

по договору уступки от 19.01.2017, по условиям данного договора ООО «Каркас» уступило ООО «Монолитное строительство» право требования от ООО «Каркасное строительство» денежной суммы в размере 649 495 руб. За уступаемое право требования Общество приняло на себя обязанность уплатить ООО «Монолитное строительство» денежные средства в размере 649 495 руб.

Так, из договора уступки от 19.01.2017 между ООО «Каркас» (цедентом) и ООО «Монолитное строительство» (цессионарием) следует, что к

ООО «Монолитное строительство» перешло право требования задолженности с ООО «Каркасное строительство» в размере 649 495 руб. по договору поставки

от 18.08.2015 № 22. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года между ООО «Каркас» и ООО «Каркасное строительство» задолженность ООО «Каркасное строительство» перед ООО «Каркас» составляет 649 495 руб.

Более того, в ходе уголовного дела установлено (показания ФИО9 юрисконсульт ООО «Монолитстрой»), что одним из субподрядчиков

ООО «Монолитстрой» являлось ООО «АвтоСтрой 21», которое арендовало

спецтехнику ООО «Монолитстрой», в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, часть которой 1 125 000 руб. ООО «АвтоСтрой 21» погасило путем уступки прав требования долга с Общества, о чем подписаны договоры уступки

от 11.01.2017 на сумму 875 000 руб. и 06.03.2017 на сумму 250 000 руб. Кроме того, у одного из арендаторов ООО «Монолитстрой» ООО «Каркас» возникла задолженность по оплате аренды производственных помещений, часть которой

649 495 руб. ООО «Каркас» погасило путем уступки прав требования долга с

ООО «Каркасное строительство», о чем подписан договор уступки от 19.01.2017 на сумму 649 495 руб. В связи с тем, что директором Общества и ООО «Каркасное строительство» является один и тот же человек – ФИО6 была достигнута договоренность о том, что Общество и ООО «Каркасное строительство» погашают задолженность перед ООО «Монолитстрой» путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 2 по адресу: город Йошкар-Ола, <...> севернее дома 3а. 30.01.2017 Обществом и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 134/2. В настоящее время договор ДДУ от 30.01.2017 № 134/2 Обществом не исполнен, квартира ООО «Монолитстрой» не передана. Показания ФИО9 подтверждаются представленными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседание документами.

ООО «Монолитстрой» признано потерпевшим на сумму 1 684 200 руб. Данные обстоятельства также отражены в приговоре Йошкар-Олинского городского суда от 25.11.2019.

Учитывая возникшие между сторонами обязательства, приняв во внимание, что между сторонами имелись встречные однородные обязательства (у ответчика перед должником обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, а у должника – по оплате уступаемых прав по оспариваемым соглашениям), установлен факт реальности встречных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности зачета между сторонами. Представленные документы подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве

от 30.01.2017 № 134/2.

При этом суд отмечает, что ООО «СЗ «Монолитстрой» осуществило доплату за достройку квартиры № 131 по адресу: Республика Марий-Эл, город Йошкар- Ола, <...> в сумме 944 472 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 1252.

ООО «СЗ «Казанский Посад» передало ООО «СЗ «Монолитстрой» квартиру по акту приема-передачи от 24.11.2021. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «СЗ «Монолитстрой» 05.09.2022 за государственным номером 12:05:3301001:8100-12/146/2022-1.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что волеизъявление ООО «СЗ «Монолитстрой» и Общества при заключении соглашения о зачете было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными, как согласующиеся с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Довод заявителя об афффилированности ООО «Каркас», Общество,

ООО «Каркасное строительство», ООО «Автострой 21» и ООО «Монолитное строительство» документально не подтверждена.

Более того, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой применение специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделки.

Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на момент подачи апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 относятся на последнего.

В свою очередь, учитывая, что конкурсному управляющему Общества в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2025 по делу

№ А38-695/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» ФИО3 – без удовлетворения.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри