Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № А55-6250/2009

728/2017-35308(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2017 года Дело № А55-6250/2009 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г.,

от ОАО «Азотреммаш» - представитель ФИО3, по доверенности от 19.04.2016г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 26.06.2014г.,

ФИО6 – лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО7, доверенность от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ОАО «Тольяттиазот», ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ФИО4 о признании права собственности (вх. № 56002 от 13.05.2014) и заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве № 1718 от 05.11.2004 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009г. Общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, <...> ( ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с

ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270, судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., № квартиры 135 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО9, 66.

Определением от 23 декабря 2014 года ОАО «Тольяттиазот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просит суд:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004 года, подписанный ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»,

- признать право собственности Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Ходатайство ОАО «Тольяттиазот» о назначении по делу судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отказом ФИО4 на видоизменение документов (производства вырезок) и отказом в предоставлении в суд подлинных документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о назначении судебно-технической экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., № квартиры 135 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО9, 66.

Отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004 года, подписанного ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА».

Отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> .

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности и вынести в этой части новый судебный акт о признании за ФИО4 права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2.2 кв.м., квартиры 135 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу:

г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4 ул.Лизы Чайкиной,66. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта владения ею спорной квартирой. Считает, что исполнение принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1718 от 05.11.2004г., было установлено решением Комсомольского районного суда от 27.07.2015г. по делу № 2-1703 по иску Запрудновой Л.С. к ОАО «Азотреммаш», третьим лицам ООО «Сиэгла» и ОАО «Тольяттиазот» о признании отсутствующим право собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.204г., подписанного ФИО4 и ООО фирма «Сиэгла» (включая дополнительное соглашение от 22.01.209 к данному договору как его неотъемлемую часть), отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру 135 общей площадью без балконов и лоджий 65кв.м. в 4 подъезде на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Просит признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.204г., подписанный ФИО4 и ООО фирма «Сиэгла» (включая дополнительное соглашение от 22.01.2009 к данному договору как его неотъемлемую часть).

Просит признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 135 общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м. в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...> в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

Считает, что договор долевого участия в строительстве № 1718 заключен в отсутствие у ООО фирма «Сиэгла» разрешения на строительство и права на соответствующий земельный участок, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы считает, что поскольку жилой дом по ул. ФИО9, 66 был построен по договору простого товарищества, то у участников этого договора возникла общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. по делу А55- 11757\2010 определена доля ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63%.

Дополнительным соглашением от 14.12.2006г. к договору № 10\99 квартира 135 по адресу <...> выделена ОАО «Тольяттиазот».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ОАО «Тольяттиазот» отложено на 11 мая 2016 года.

11 мая 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2016 года.

18 мая 2016 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о назначении по делу судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

23 мая 2016 года определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу изготовлено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Автономной некоммерческой экспертной организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» о продлении срока проведения экспертизы назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу № А55-6250/2009 без возобновления производства по делу в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о продлении срока проведения экспертизы.

15 сентября 2016 года определение о продлении срока проведения экспертизы изготовлено в полном объеме.

24 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ОАО «Тольяттиазот» отложено на 15 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ОАО «Тольяттиазот» отложено на 19 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ОАО «Тольяттиазот» отложено на 16 февраля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ОАО «Тольяттиазот» отложено на 16 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Представил в письменной форме возражения на экспертное заключение № А55-6250\2009\стэд от 14.10.2016г. и огласил его в судебном заседании. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот".

Представитель ОАО "Тольяттиазот" поддерживает свою апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ОАО "Азотреммаш" поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот", не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО4

ФИО6 поддерживает апелляционную жалобу ФИО4 Не согласен с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот"

Представитель ФНС России оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

При разрешении требований ФИО4 о признании права собственности на квартиру 135 дома 66 по ул. ФИО9 в г.Тольятти из материалов дела установлено, что 05 ноября 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО4 (дольщик) был подписан договор на долевое участие в строительстве жилья № 1718, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. ФИО9, Комсомольского района, г. Тольятти, а «заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2009 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2009 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на выкуп мощности по тепло- и электроэнергии составляет 821 975 рублей.

Как указывает заявитель, стоимость указанной квартиры в сумме 821 975 рублей ей оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 453 от 05 ноября 2004 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ОАО «Тольяттиазот» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г., подписанного между ООО фирма "Сиэгла" и ФИО4, дополнительного соглашения от 22.01.2009г. к указанному договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 453 от 05.11.2004, акта № 135 от 01.09.2009г. приема-передачи спорной квартиры, подписанного ООО фирма "Сиэгла" и ФИО4

При проверке заявления о фальсификации доказательств, в порядке требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 отказалась исключить спорные документы из числа доказательств.

На основании ходатайства ОАО «Тольяттиазот» судом апелляционной инстанции определением от 23.05.2016г. назначена судебно – техническая экспертиза в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004, выполнения подписей сторон указанного договора (генерального директора ООО фирма

«Сиэгла» Т.Н. Каркашадзе и Л.С. Запрудновой), нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» на указанном договоре дате, содержащейся в преамбуле договора (05.11.2004), и если не соответствуют, в какой период времени было совершено каждое из указанных действий?

2) Соответствует ли время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004, выполнения подписей сторон указанного дополнительного соглашения (генерального директора ООО фирма «Сиэгла» Т.Н. Каркашадзе и ФИО4), нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» на указанном дополнительном соглашении дате, содержащейся в преамбуле дополнительного соглашения (22.01.2009), и если не соответствуют, в какой период времени было совершено каждое из указанных действий?

3) Соответствует ли время рукописного заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 453, выполнения подписей в строках «Гл.бухгалтер» и «Кассир», нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» дате, содержащейся в указанной квитанции (05.11.2004), и если не соответствует, в какой период времени было совершено каждое из указанных действий?

4) Соответствует ли время выполнения подписей генерального директора ООО фирма «Сиэгла» Т.Н. Каркашадзе и ФИО4, нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» в «Акте № 135 от 01 мая 2009 г. приемки законченного строительством квартиры № 135» дате, указанной в данном акте в качестве даты его подписания (01.05.2009), и если не соответствует, в какой период времени были выполнены данные подписи и нанесен оттиск печати?

Проведение экспертиза поручено Автономной некоммерческой экспертной организацией Научно-консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия" ( АНО НКЦ СЭ "Гильдия"(119071 <...> эксперту ФИО10.

Заявление о фальсификации рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с заключением эксперта № А55-6250\2009\стэд от 20.06.2016г.

1. Время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г. и нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла" не соответствует дате, содержащейся в преамбуле договора (05.11.2004). Указанные реквизиты были выполнены одновременно с аналогичными реквизитами Акта № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

2. Время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) дополнительного соглашения от 22.01.2009г. к договору долевого участия в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г. и нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла" не соответствует дате, содержащейся в преамбуле договора (22.01.2009г.) Указанные реквизиты были выполнены одновременно с аналогичными реквизитами акта № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

3. Время нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла" в строках "Гл.бухгалтер" и "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру № 453 не соответствует дате, содержащейся в указанной квитанции (05.11.2004). Указанный оттиск был нанесен одновременно с оттиском в акте № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

4. Установить время\период выполнения реквизитов (подписей генерального директора ООО фирма "Сиэгла" Т.Н. Каркашадзе и ФИО4, нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла") в "акте № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного

строительством квартиры № 135 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО8 следует, что ООО фирма "Сиэгла" признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009г. и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Спорная квартира № 135 по сведениям учета Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» с 2009 года числятся в списке свободных квартир; на спорную квартиру должник договора о долевом участии в строительстве ни с кем не заключал; сведения о поступления денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» за квартиру № 135 отсутствуют.

Им, как конкурсным управляющим, акт приема-передачи на данную квартиру, не подписывался и заявителю не передавался.

В материалы дела представлен акт приема оконченного строительством квартиры 135 дома 66 по ул.ФИО9 г.Тольятти, от 01.05.2009г. подписанный со стороны должника – ООО фирма"Сиэгла"- директором Общества - ФИО6

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В качестве доказательств фактического владения квартирой № 135 заявителями представлены следующие доказательства: справка за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» о том, что на 14.11.2014 года задолженность по коммунальным платежам за указанную квартиру у ФИО4 отсутствует, а также различные квитанции на покупку строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 документально не подтвержден факт владения спорной квартирой, а именно: не представлены квитанции по оплате задолженности за коммунальные услуги. Из представленных квитанций на покупку строительных материалов, не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались именно для производства ремонта спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представлена справка УК "Содружество" от 05.05.2016г. из которой усматривается отсутствие информации об оплате за спорную квартиру.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявитель не дала своего согласия на проведение судебно-технической экспертизы представленных документов.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в

деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135 со стороны ООО фирма «Сиэгла» подписан генеральным директором ФИО6 При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2009г. ООО фирма «Сиэгла» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с положением п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Тем самым установлено, что со стороны ООО фирма «Сиэгла» акт № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135 подписано неуполномоченным лицом. Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры ФИО4 и пользование данной квартирой со стороны последней, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на спорную <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 о том, что решением Комсомольского районного суда от 27.07.2015г. по делу № 2-1703 по иску ФИО4 к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру 135 в доме 66 по ул.ФИО9 в г.Тольятти установлен факт надлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору долевого участия № 1718 от 05.11.2004г. и нахождение спорной квартиры в фактическом владении ФИО4, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на судебный акт по делу N 2-1703, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с подписанием договора долевого участия в строительстве № 1718 от 05.11.2004г., не устанавливались обстоятельства оплаты по договору, не устанавливались обстоятельства подписания акта № 135 от 01.05.2009г. и обстоятельства фактической передача спорной квартиры № 135 ФИО4

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии преюдициальных обстоятельств при разрешении настоящего спора.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы по вопросу несогласия с выводами эксперта, данными в заключении № А55-6250\2009\стэд от 14.10.2016г., судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам, входящим в предмет доказывания.

При проверке доводов представителя Запрудновой Л.С. о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, со ссылками на другие экспертные учреждения, судом в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ эксперт вызывался в судебное заседание, но в связи с удаленностью экспертного учреждения не смог явиться в судебное заседание

При этом, судом апелляционной инстанции была предоставлена сторонам возможность в целях получения разъяснений по экспертному заключению задать в письменной форме вопросы эксперту, проводившему исследование.

На вопросы сторон по существу проведенного исследования, экспертом давались пояснения в письменной форме от 14.02.2017г. и 14.03.2017г.

Доводы, изложенные в Дополнительных пояснениях ФИО11, по поводу наличия методологических ошибок в заключение эксперта отклоняются судебной коллегией в силу следующего:

В настоящее время отсутствует какой-либо порядок придания различным методикам статуса официальных. В различных государственных и негосударственных учреждениях могут применяться различные методики исследования, главным критерием допустимости которых является научная обоснованность. Методика установления давности реквизитов документов, разработанная в РФЦСЭ Минюста России, которая также используется в АНО НКЦ СЭ «Гильдия», является наиболее распространенной, но не единственной.

В экспертной практике применяются также методики, основанные на применении методов ядерного магнитного резонансного анализа, влажного копирования, а также методики, основанные на изучении эксплуатационных признаков следообразующих объектов, последняя из которых разработана и внедрена в практику всех государственных судебно-экспертных учреждений страны.

Кроме того, действующие нормативные правовые акты, регулирующие судебно- экспертную деятельность, не требуют наличия каких-либо патентов при применении различных методов и методик в процессе производства судебных экспертиз.

В дополнительных пояснениях приводятся ссылки на ГОСТ 9.710-84 ЕСЗКС «Старение полимерных материалов. Термины и определения», не имеющий никакого отношения к судебной экспертизе. Затем с использованием этого ГОСТа приводятся различные факторы, влияющие на старение материалов. Следует отметить, что в заключении экспертом установлен факт агрессивного светового и термического воздействия, а не искусственного состаривания (!), что является принципиально важным и свидетельствует в подмене отдельных тезисов заключения.

Представитель истца заявляет, что ряд признаков агрессивного воздействия, обнаруженные экспертом, не соответствуют признакам в методике.

Между тем, изучение и описание таких признаков основывается на качественно- описательном подходе, при котором вместо одних терминов могут использоваться другие. При этом, появление тех или иных признаков, а также степень их выраженности зависит от многих факторов. В связи с изложенным в методических источниках могут приводиться все возможные признаки, однако в заключении экспертом приводится лишь их достаточная совокупность, которая была обнаружена в конкретном документе – вещественном доказательстве. Замечания о том, что в иллюстрациях к заключению эксперта не содержатся изображения некоторых выявленных и описанных признаков агрессивного воздействия является неубедительными, поскольку порядок иллюстрирования хода и результатов исследования определяется лично экспертом и ничем не регламентирован (в большинстве случаев эксперты вообще не иллюстрируют данный этап исследования).

Установив факт агрессивного воздействия на документ, эксперт в соответствии с правилами не стал применять подходы, основанные на применении физико-химических методов исследования по методике РФЦСЭ Минюста России. Дальнейшие исследования проводились на основе изучения эксплуатационных признаков принтерных устройств и

оттисков печатных форм. Преимущество данных подходов как раз и заключается в том, что возможность их применения не зависит от агрессивного воздействия на документы. В связи с изложенным никаких противоречий в действиях эксперта не наблюдается.

Заявитель указывает, что методики установления давности нанесения оттисков печатных форм на основе изучения эксплуатационных признаков не существует, а затем сама ссылается на работу, например, ФИО12 (Судебная экспертиза, 2007. № 3). Пытаясь доказать необоснованность выводов эксперта, сторона старается доказать отсутствие методик установления давности по эксплуатационным признакам, идентификации пишущего прибора по дефектам пишущего узла и т.д. Однако наличие указанных методик, равно как и практическая востребованность до сегодняшнего дня не вызывали ни у кого сомнения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № А55-6250\2009\стэд от 14.10.2016г. соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ", утв. Приказом от 20.12.2002г. № 347, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет недействительность экспертизы, а также не порождает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом разъяснялось право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы в ином учреждении, но представителем ФИО4 данное разъяснение было отклонено.

В соответствии с положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г., подписанный между ФИО4 и ООО фирма «Сиэгла» (включая дополнительное соглашение от 22.01.2009г. к данному договору) установлено, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

В соответствии с заключением эксперта № А55-6250\2009\стэд от 20.06.2016г.

1. Время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г. и нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла" не соответствует дате, содержащейся в преамбуле договора (05.11.2004) Указанные реквизиты были выполнены одновременно с аналогичными реквизитами Акта № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

2. Время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере) дополнительного соглашения от 22.01.2009г. к договору долевого участия в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004г. и нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла" не соответствует дате, содержащейся в преамбуле договора (22.01.2009г.). Указанные реквизиты были выполнены одновременно с аналогичными реквизитами акта № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

3. Время нанесения оттиска печати ООО фирма " Сиэгла" в строках "Гл.бухгалтер" и "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру № 453 не соответствует дате, содержащейся в указанной квитанции (05.11.2004). Указанный оттиск был нанесен одновременно с оттиском в акте № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135.

4. Установить время\период выполнения реквизитов (подписей генерального директора ООО фирма "Сиэгла" Т.Н. Каркашадзе и ФИО4, нанесения оттиска печати ООО фирма "Сиэгла") в "акте № 135 от 01.05.2009г. приемки законченного строительством квартиры № 135 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как установлено из материалов дела решением суда от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ч.1 ст. 129 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальны предпринимателей»).

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Принимая во внимание дату введения процедуры конкурсного производства 09.02.2009г., а также установленный срок изготовления оспариваемых договоров, (одновременно с актом № 135 от 01.05.2009г.), суд апелляционной инстанции считает

доводы ОАО «Тольяттиазот» о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру № 135 в доме № 66 по улице ФИО9 в г. Тольятти суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тольяттиазот» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в фактическом владении не представило.

При разрешении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. ФИО9, 66, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 № 10/99 о долевом инвестировании строительства. По своей правовой природе договор 310\99 является договором простого товарищества.

Цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. ФИО9, 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010 удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот».

Определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блоки секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы ФИО9, 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства № 10/99 от 23.02.1999 в размере 78,63%.

Требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по делу № А55-11757/2010 судебные инстанции исходили из того, что жилой дом, возведённый на основании договора о долевом инвестировании строительства, введён в эксплуатацию, между сторонами отсутствует соглашение об определении долей и разделу общего имущества, спорное имущество не находится в чьей-либо собственности, доля Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждена заключением эксперта, требования о выделе доли в натуре в виде жилых помещений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что по дополнительному соглашению от 14.12.2006, подписанному генеральным директором ООО фирма «СИЭГЛА» ОАО «Тольяттиазот» квартира № 135 выделена ОАО « Тольяттиазот».

Договор № 10/99 прекратился для ООО фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору № 10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш».

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 03.06.2011г. в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру135 в доме № 66, расположенном на улице ФИО9 в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое владение ОАО "Тольяттиазот" спорной квартирой, которое заключается в содержании и оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (квитанции об оплате коммунальных услуг).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО "Азотреммаш", судом оценивается критически, поскольку основание государственной регистрации права впоследствии было оспорено и нашло свое отражение в решении Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.07.2015г. по делу № 2-1703 по иску ФИО4 к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ч.2 ст. 9 ГК РФ отсутствует основание для прекращения производства по требованию ФИО4 о признании права собственности на квартиру в связи в наличием зарегистрированного права на спорую квартиру за ОАО "Азотреммаш".

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании права собственности (вх. № 56002 от 13.05.2014) на трехкомнатную квартиру без

отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., № квартиры 135 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-6250/2009 в части:

- отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004 года, подписанного ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»;

- отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1718 от 05.11.2004 года, подписанного ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА».

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», признать право собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-6250/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Взыскать в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 290 000 рублей в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ФИО4, по 145 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова