Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-13123/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13123/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлинк»,

апелляционное производство № 05АП-3041/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13123/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2009)

о взыскании 19 692 руб. 52 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЛинк» (далее – ответчик) о взыскании по договору № НХ-0135-ЖД от 01.08.2017 суммы задолженности за использование мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Актив», для размещения оборудования с целью предоставления собственникам помещений многоквартирных домов услуг связи в размере 19 692 руб. 52 коп. за 2019-2020 годы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 713 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в рамках рассматриваемого договора. Поясняет, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 356 от 05.02.2019, № 581 от 21.02.2019. Также заявитель ссылается на наличие расхождений по тексту обжалуемого судебного акта в сумме задолженности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Определением (протокольным) от 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, в результате чего к материалам дела приобщены счета № 185 от 20.12.2018, № 186 от 20.12.2018, платежные поручения № 356 от 05.02.2019, № 581 от 21.02.2019 в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № НХ-0135-ЖД от 01.08.2017 (далее – договор), предметом которого является использование мест общего пользования, инженерной инфраструктуры, подвальных помещений, технических помещений, действующих коробов для кабелей, присоединение к энергоисточнику в щитовых на лестничных площадках, для проведения работ по устройству и обслуживанию сетей связи в домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Договор заключен с 31.07.2018 с условием ежегодного продления (пункты 6.1.,6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018 наименование управляющей компании по договору (ООО «Управляющая компания Находка-Водоканал») заменено на ООО «Актив».

Сумма оплаты по договору в соответствии с пунктом 4.2. договора составляет 3 500 руб. за год за один дом, оплата производится ежегодно в срок до 10 января года, следующего за истекшим периодом, в указанную сумму не выходят расходы за потребляемую электроэнергию.

Истцом предъявлены требования по обслуживаемым МКД, находящимся в <...>, 28а, ул.Спортивная, 8, 10, 10а, ул.Дзержинского, 40. На дату заключения договора указанные МКД, кроме МКД по ул.Дзержинского, 40, были отражены в приложении № 1 к договору. С 01.05.2019 в перечень домов по договору внесен МКД по ул.Дзержинского, 40.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 06.09.2019, собственники помещений установили сумму оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования МКД ООО «Владлинк» в сумме 1 000 руб. в месяц без учета электроэнергии.

Дополнительное соглашение к договору сторонами спора в части установления платы в размере 12 000 руб. в год без учета электроэнергии не подписано. В судебном порядке спор в данной части урегулирован не был.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в ответ на претензию истца, истец против расторжения договора не возражал (№ 89 от 09.02.2021).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за период 2019-2020 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, в обязанности которой входит, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого. Управляющая организация имеет право обращаться в суд с исками в интересах собственников.

Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Актив».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в перечень которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), которым собственники владеют, пользуются и распоряжаются, в том числе путем передачи в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц на основании решения общего собрания.

На основании пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний, оформленным протоколами от 2017 и 2019 годов, собственниками помещений МКД по адресам: <...>, 28а, ул.Спортивная, 8,10, 10а, ул.Дзержинского, 40, истцу переданы полномочия на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, утверждены размеры платы за размещение оборудования в местах общего пользования МКД.

В рамках предоставленных полномочий ООО «Актив» заключен с ООО «Владлинк» спорный договор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 606, 611 ГК РФ по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Спорное имущество получено ответчиком по актам, что последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Изучив расчеты истца и ответчика, суд установил, что указанные расчеты не соответствуют условиям договора.

Так, исходя из размера платы, установленного договором, за 2019 год за 5 домов (<...>, 28а, ул.Спортивная, 8,10, 10а) сумма оплаты за год составляет 17 500 (5 х 3 500).

Дом по ул.Дзержинского, 40 использовался ответчиком с 01.05.2019 по 31.12.2019 (8 месяцев), размер платы за год составляет 2 333 руб. (3500 : 12 = 291,6 руб. х 8). Таким образом, за 2019 год сумма долга составляет 19 833 руб. (17 500 + 2 333).

За 2020 год начисления производились по 6 МКД по цене 3 500 руб. в год, сумма составляет 21 000 руб. (6 х 3500).

Оснований для применения за спорный период начислений в сумме 12 000 руб. в год по МКД по ул.Дзержинского, 40 судом не установлено, поскольку требования истца основаны на условиях заключенного договора, в котором указанная сумма оплаты сторонами не согласована. Доказательств обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор, истцом не представлено.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, за 2019-2020 годы начисления по договору составили 40 833 руб.

Произведенные ответчиком оплаты составляют сумму 32 120 руб. (5 840 + 1 336 +1000+2920+17520+3504).

С учетом изложенного задолженность ответчика по расчету суда составила 8 713 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Иной надлежащим образом документально подтвержденный с учетом вышеизложенного контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на допущенные в судебном акте арифметические ошибки подлежит отклонению с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 05.04.2022 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Позиция ответчика относительно погашения спорной задолженности платежными поручениями № 356 от 05.02.2019, № 581 от 21.02.2019 на основании счетов № 185 от 20.12.2018, № 186 от 20.12.2018, не принимается и не учитывается коллегией, поскольку указанные оплаты произведены за период, предшествующий спорному, на основании счетов за 2018 год, которые предметом рассматриваемого спора не являются. Все остальные платежи согласно представленным в материалы дела платежным поручениям учтены истцом при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 8 713 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-13123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова