Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-30812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30812/2017

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-632),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии заявителя – ФИО1, паспорт, представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО2, доверенность от 04.07.2017, ФИО3, удостоверение ТО 572667 от 05.12.2016, и отсутствие представителей надлежащим образом извещенного министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП315525900000383, ИНН525913146220), г.Н.Новгород,:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства, извещения о месте, дате и времени совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, аресте и вывозе имущества, не принадлежащего заявителю;

- об отмене акта об аресте и вывозе имущества,

а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество на место изъятия в целости и сохранности,

при привлечении к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилась ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства, извещения о месте, дате и времени совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, аресте и вывозе имущества, не принадлежащего заявителю, об отмене акта об аресте и вывозе имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество на место изъятия в целости и сохранности.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение закона она не была извещена о проведении исполнительных действий и о возобновлении исполнительного производства.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушения норм действующего законодательства, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления возбуждено исполнительное производство №14261/17/52005-ИП на основании исполнительного листа ФС 012013164 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-25276/2016, предмет исполнения обязать освободить ИП ФИО1 арендуемое помещение П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №А43-24307/2017) с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП №14261/17/52005-ИП; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя 27.06.2017 об освобождении помещения до 03.07.2017.

Определением суда по делу №А43-24307/2017 от 08.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) суд приостановил исполнительное производство №14261/17/52005-ИП от 18.04.2017, возбужденное Нижегородским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, до рассмотрения указанного заявления по существу.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №14261/17/52005-ИП.

Решением от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) по делу №А43-24307/2017 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а исполнительное производство №14261/17/52005-ИП возобновил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Управление с заявлением от 22.08.2017 о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство №14261/17/52005-ИП было возобновлено.

30.08.2017 приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данного акта помещение было вскрыто (ключи Министерства не подходят), находящийся в помещении холодильник «PEPSI» арестован и отправлен на ответственное хранение. Помещение освобождено полностью.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанный холодильник изъят.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 012013164 выданного Арбитражным судом Нижегородской области № 14261/17/52005-ИП, предмет исполнения обязать освободить ИП ФИО1 арендуемое помещение П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес должника постановление о возобновлении исполнительного производства, извещение о месте, дате и времени совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства.

Требование должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения не обоснованно.

Положение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, исполнительное производство, было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу А43-24307/2017, соответственно возобновлено решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 30.08.2017 по тому же делу в связи с рассмотрением дела по существу.

При этом при вынесении решения присутствовала ИП ФИО1, т.е. заявитель знала о возобновлении исполнительного производства.

Также в силу ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, но в законе не указано, что постановление о возобновлении исполнительного производства, необходимо направлять сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, однако требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, в силу закона судебный пристав обязан применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Кроме того, заявитель, также просит суд отменить, по его мнению, незаконный акт ареста и изъятия имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель применяет меры направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (п.10, ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11, ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о безвозмездном пользование нежилым помещением П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3, тогда как договор аренды заключенный с Министерством инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области такого права арендатору не предоставляет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25276/2016от 16.01.2017 договор аренды между Министерством инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеизложенного, договор безвозмездном пользование нежилым помещением П5 можно считать расторгнутым, то есть арендодатель обязан был предупредить лиц, с которыми были заключены договора о вынесенном судебном акте, так как этого не было сделано или лицо не пожелало освободить помещение П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д.2/2 лит А,А1,А2, A3 была составлена опись имущества и произведено его изъятие с целью обеспечения сохранности, а также исполнения решения суда.

Также заявитель просит признать незаконным арест и вывоз имущества не принадлежащего должнику, т.е. данным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя. Лица, чьи права и интересы затрагивает составленный акт, могут обратиться в суд с самостоятельным требованием или обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, судебным приставом не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП315525900000383, ИНН525913146220), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов