Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-15106/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15106/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от акционерного общества «АвтодорМост» ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15106/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 15; ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее – Прокурор), действующий в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (адрес: 163004, Архангельская область, г Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «АвтодорМост» (адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Лукинская, ул. Зеленая, д. 1; ОГРН 1132907000500, ИНН 2907015309; далее – Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 133 274 766 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с односторонним отказом Общества от исполнения государственного контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение).

Решением суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Сторонами в ходе исполнения контракта решение о расторжении контракта по соглашению сторон не принято. Последующие контракты являлись замещающими сделками. Действиями ответчика Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области причинены убытки.

Общество и Учреждение в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу с решением суда согласно, факт причинения действиями Общества убытков отрицает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Правительства Архангельской области от 03.09.2019 № 478-пп, от 21.04.2020 № 217-пп автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и находится в оперативном управлении Учреждения.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 29.10.2019 № 498-рп принято решение осуществить закупку услуг по содержанию участка названной автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области; утвержден предельный объем средств на оплату долгосрочного государственного контракта на оказание таких услуг согласно приложению к настоящему постановлению (29 980 000 руб. ежегодно с 2020 по 2024 годы., всего 149 900 000 руб.); государственным заказчиком услуг определено Учреждение, которому поручено подготовить и направить в контрактное агентство Архангельской области заявку на осуществление соответствующей закупки в целях обеспечения бесплатного движения транспортных средств.

Как следует из пояснений Учреждения, ранее проезд через р. Вагу в г. Шенкурск осуществлялся по частной переправе, установленной иным юридическим лицом на платной основе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2019 № 012420000019006973 аукцион на право заключения долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, с начальной максимальной ценой контракта 149 900 000 руб., признан несостоявшимся в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе.

Извещение и документация об аукционе с аналогичными условиями были вновь размещены на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» по адресу http://roslestorg.ru 16.12.2019.

Для участия в аукционе подана одна заявка Общества.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.12.2019 № 0124200000619007593 принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона – Обществом.

На основании указанного протокола 16.01.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 09-ПВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав услуг, их приемка и оценка осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 149 900 000 руб., в том числе НДС, из них: на 2020 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2021 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2022 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2023 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2024 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта определена предложением исполнителя, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.2.17 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием собственных плавсредств (понтонного (наплавного) моста, парома). Затраты на приобретение плавсредств заказчику не предъявляются.

Сроки оказания услуг определены в Техническом задании к контракту: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание - 31.12.2024.

В период с августа 2020 года по январь 2021 года контракт сторонами исполнялся, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, платежными поручениями, и сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения контракта выяснились обстоятельства, препятствующие его исполнению в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Так, согласованные земельные участки в месте наводки будущего наплавного моста, ввиду подтоплений и затоплений, требовали постоянных дополнительных затрат для восстановления и поддержания параметров для безопасного проезда транспорта.

Контракт, заключенный с ООО «Перфект плюс» на приобретение понтонов и выполнение работ по наведению понтонного моста, исполнен контрагентом не был.

По результатам совещания, состоявшегося 20.08.2020 при советнике Губернатора Архангельской области, ввиду социальной значимости контракта, Обществу было рекомендовано согласовать условия и подписать договор аренды понтонного моста в г. Шенкурске с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) 20.08.2020 заключен договор аренды наплавного моста, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации плавучий объект - наплавной мост, находящийся на р. Ваге, для использования в целях обеспечения круглогодичной бесплатной, бесперебойной, безопасной переправы через р. Вага на участке автомобильной дороги подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды срок аренды установлен с момента передачи наплавного моста по акту приема-передачи по 31.12.2024.

Общий размер арендной платы по договору составляет 78 600 000 руб., без НДС, в том числе за период с 20.08.2020 по 31.12.2020 – 6 600 000 руб., без НДС, и далее в год по 18 000 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 годы (пункт 4.1 договора аренды).

Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) 28.08.2020 был заключен договор аренды судов без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации три судна, также для использования в целях обеспечения переправы через р. Вага на спорном участке автомобильной дороги.

Срок аренды судов также установлен с момента их передачи по акту приема-передачи по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Общий размер арендной платы по названному договору составил 13 363 000 руб., без НДС, в том числе за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 - 1 123 000 руб., без НДС, и далее в год по 3 060 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 г.г. (пункт 4.1 договора).

Поскольку исполнение договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при согласованной ежегодной цене контракта по результатам финансового анализа, могло привести к существенным ежегодным убыткам, Общество в письме от 12.10.2020 исх. № 1429 просило Учреждение рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду несоответствия реальной стоимости оказываемых услуг цене, предусмотренной контрактом, кроме того, в письме от 10.11.2020 исх. № 1597 просило созвать внеочередное собрание совета директоров для обсуждения и совместной выработки эффективных решений в сложившейся ситуации.

Далее, Общество 03.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе с 01.02.2021 от исполнения контракта, изложив его в адресованном Учреждению письме от 03.12.2020 и мотивировав недопущением финансовой несостоятельности предприятия и экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта 01.02.2021 размещена заказчиком в Единой информационной системе закупок.

В ходе рассмотрения дела Министерство подтвердило, что досрочное прекращение контракта не было вызвано фактом ненадлежащего исполнения Обществом Контракта (том 1, листы 166–171).

В последующем, по результатам аукционов в электронной форме между сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения «Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в целях обеспечения движения транспортных средств через р. Вага: государственный контракт от 01.02.2021 № 09-ПВ, срок оказания услуг - с 01.02.2021 по 31.01.2022, цена – 57 298 500 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 31.01.2022 № 01-ПВ/22, срок оказания услуг - с 01.02.2022 по 31.01.2023, цена – 62 485 020 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 24.01.2023 № 01-ПВ/23, срок оказания услуг – с 01.02.2023 по 31.01.2024, цена – 68 236 750 руб., в том числе НДС.

Полагая, что заключение новых государственных контрактов вызвано односторонним отказом ответчика от исполнения контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ; новые контракты являются для Учреждения замещающими сделками; Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае прекращение контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ не было вызвано ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Последующие контракты не являются аналогичными первоначальному и не могут быть признаны замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, поскольку условия их исполнения существенно изменились.

Так, контракты от 01.02.2021, от 31.01.2022, от 24.01.2023 содержат условие об использовании исполнителем для оказания услуг понтонного (наплавного) моста, имеющегося у него на законном основании, в то время как по условиям контракта от 16.01.2020 оказание услуг исполнителем предусматривалось с использованием собственных плавсредств; кроме того, контракты от 31.01.2022 и от 24.01.2023 заключены по истечении более одного – двух лет после расторжения контракта от 16.01.2020.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта связан не с нарушением законодательства сторонами контракта, а вызван объективными причинами, о которых было заявлено исполнителем (по данным организации ежегодные убытки в случае продолжения исполнения контракта составили бы более 30 млн.руб.); наличие убытков ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта Учреждение отрицает; основания для обращения Прокурора в суд, предусмотренные абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ, отсутствуют.

Как верно отмечено судом, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о возмещении ущерба названы лишь нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом нарушения бюджетного законодательства, на что ссылается апеллянт, если бы таковые были установлены, основанием для обращения прокурора в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, не являются.

При таких обстоятельствах изложенные Прокурором в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина