Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-61646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61646/2017
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители Б.А. Михальчук по доверенности от 28.04.2017, А.Ю. Щеглов по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: представители А.А. Бедраева по доверенности от 27.12.2017, Ю.В. Гортон по доверенности от 27.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27450/2018, 13АП-27641/2018) ПАО "Пролетарский завод" и ООО "Юрфинконсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-61646/2017 (судья Васильева Н.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант"

к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании убытков в размере 50301108 руб. за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26143098,48 руб. убытков, 72762,49 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 27451 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что выводы эксперта по результатам проведения экспертизы от 05.07.2018 не являются надлежащими, поскольку не было учтено фактическое состояние объекта. Завод также указывает, что Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 26.04.2017 арест на спорный объект снят, в связи с чем ограничения права собственности на принадлежащее истцу здание отменены и ответчиком действия, препятствующие доступу сотрудников истца не чинятся. Кроме того, ответчик отмечает, что до 26.04.2017 объект находился под арестом и, соответственно, истец его в принципе не имел возможности использовать. Как указывает ответчик, несмотря на неоднократные обращения со стороны Завода, истец с мая 2017 года (с момента снятия ареста) на протяжении 6 месяцев уклонялся от получения пропусков, лишь в ноябре 2017 года ООО «Юрфинконсультант» воспользовалось своим правом прохода к объектам недвижимости.

Истец в обоснование жалобы ссылался на тот факт, что владение и пользование спорным имуществом было невозможно из-за действий ответчика. Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о то, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, ранее, чем судами был установлен надлежащий владелец зданий. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование зданий ООО «УК N1» не может свидетельствовать о том, что истец не получил доходы по вине ответчика. Истец полагает, что ответчик, не имея законных оснований, не допускает законных собственников к объектам, чем лишил истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости и получать выгоду от этого.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой истца.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанной жалобы в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 13.03.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 № 1 является собственником следующих объектов:

здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м., кадастровый номер 78:7122:0:50, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 литер АБ;

здание цеха площадью 2663,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 литер Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.

Указанное спорное имущество было приобретено истцом у Закрытого акционерного общества «Клен», после реорганизации в форме преобразования Общество с ограниченной ответственностью «Клен».

Истец, считая, что ответчик в период с 01.08.2014 по 01.08.2017 препятствовал Обществу в пользовании принадлежащими ему спорными зданиями, в связи с чем истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Заводом, обратился с настоящим исковым заявление в суд о взыскании с ответчика 50301108 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (далее - постановление N 25);

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта AHO «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 05.07.2018 №АО-СЭ-08-18 доход истца за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 составил бы всего 62566471 руб. или 10296 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении части зданий площадью 1191,1 м.кв. с ответчика было взыскано неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-16484/2013 с ОАО «Пролетарский завод» в пользу ЗАО «Клен» было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 947639,16 руб. за период с 04.12.2012 по 31.03.2012, суд обязал освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения №№ 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании ТНП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

Решением по делу № А56-7003/2016, также вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ЗАО «Клен» взыскано 2770022,16 руб. неосновательного обогащения в размере оплаты за пользование в период с 01.03.2013 по 12.03.2014 частью нежилого помещения 1-Н (помещения №№ 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.) в принадлежащем истцу на праве собственности здании ТНП, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

Также вступившим в законную силу решением по делу № А56-57384/2016 с ПАО «Пролетарский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» солидарно в пользу ООО «Юрфинконсультант» 7481566,36 руб. неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 по 01.06.2016 в размере оплаты за пользование вышеуказанным помещением.

С учетом произведенных судом первой инстанции перерасчетов (исключения площади 1191,1 кв.м. из общей площади объектов, а также изменения периода взыскания убытков), сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составила 26143098,48 руб. (10296 руб. за 1 кв.м. х 4885,5 кв.м./ количество календарных дней за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 х на количество календарных дней за период с 12.01.2016 по 01.08.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает расчет суда первой инстанции верным, произведенным с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении принадлежащих истцу в настоящее время зданий был разрешен спор по делу № А56-3767/2013, из решения по которому от 12.10.2015 следует, что ООО "УК N 1" была правообладателем спорных зданий вследствие передачи их от ООО «Клен» в уставный капитал ООО "УК N 1" на основании договора о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012.

Решением по данному делу ООО "УК N 1" предписано возвратить спорные здания ЗАО «Клен». При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по данному делу установлено, что спорные здания во владение ООО "УК N 1" не передавались, в связи с чем их возврат не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом периода расчета взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды является 12.01.2016, поскольку ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ранее, чем судами был установлен надлежащий владелец зданий.

Таким образом, при условии, что спорные здания освобождены ООО "УК N 1", установить тот факт, что между убытками истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, имеется возможность только с 12.01.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что выводы эксперта в заключении являются ненадлежащими, поскольку не учтено фактическое состояние объекта. Данный довод, по мнению апелляционной инстанции, ничем не обоснован.

Заключение эксперта от 05.07.2018 №АО-СЭ-08-18 соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Третьякова К.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, экспертное заключение мотивированно, обоснованно, не содержит противоречий, в экспертном заключении приведены ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, в случае, если для разрешения постановленных перед экспертом вопросов представленных судом материалов недостаточно, вправе запросить недостающие материалы. Поскольку эксперт запросов суду о необходимости представления дополнительных документов и сведений не направлял, на невозможность проведения экспертизы в отсутствие каких-либо документов не ссылался, оснований для вывода о неполноте заключения эксперта не имеется.

Довод ответчика о том, что спорный объект до 26.04.2017 находился под арестом, в связи с чем истец в принципе не мог его использовать, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в представленном в материалы дела письме Управления МВД Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22.04.2015 №72/СУ-1170 указано, что 03.10.2014 на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ и ул. Дудко, д. 3, лит. Я, согласно которому собственнику, то есть истцу по настоящему делу, запрещено распоряжаться данными объектами недвижимости. Следовательно, истец имел права пользования данными объектами, однако, в силу препятствования ответчиком Обществу в пользовании принадлежащими ему спорными зданиями, не имел к ним постоянного свободного доступа.

Кроме того, довод ответчика о том, что, несмотря на неоднократные обращения со стороны Завода, истец с мая 2017 года (с момента снятия ареста) на протяжении 6 месяцев уклонялся от получения пропусков, лишь в ноябре 2017 года ООО «Юрфинконсультант» воспользовалось своим правом прохода к объектам недвижимости, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Истец, в обоснование своей правовой позиции и невозможности решить вопрос о доступе к объектам недвижимости иным путем, нежели получение разовых пропусков для прохода к объектам недвижимости, а именно: обеспечение доступа путем сноса заборов, установления сервитута, ссылался на судебные акты по делам №№ А56-4928/2013, А56-63035/2016, А56-90943/2015, А56-76421/2016.

Таким образом, истец предпринимал попытки получения доступа к спорному имуществу, принадлежавшему ему на праве собственности, при этом, при неоднократном обращении с указанным требованием к ответчику для получения постоянных пропусков на сотрудников Общества получал отказ от ответчика, мотивированный необходимостью представления доказательств наличия трудовых отношений лиц с обществом.

Ссылки ответчика на то, что данные пропуска выдавались истцу в период с 16.11.2017 не относятся к предмету спора, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков по состоянию на 01.08.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу №А56-61646/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов