Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-341154/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341154/2019
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.08.2024, ФИО2 дов. от 22.07.2024, ФИО3 дов. от 12.08.2024

от ответчика – ФИО4 дов. от 21.05.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

по делу по иску Акционерного общества Управляющая горно-рудная компания

«Уранцветмет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (прежнее наименование – ООО «Новая рудная компания» )

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (далее – истец, АО УГРК «Уранцветмет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» (далее – ответчик, ООО «НРК») о взыскании задолженности в размере 42 237 851 руб. 38 коп. и неустойки в размере 2 544 787 руб. 38 коп. по договору подряда №01/001 НРК от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года  к производству принято встречное исковое заявление ООО «НРК» о взыскании 41 194 615 руб. 04 коп., оплаченных по актам 1-3 по договору, неустойки по п.6.4 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 6 807 000 руб. 70 коп., неустойки по п.6.6 договора в размере 3 824 112 руб. 57 коп., неустойки по п.6.7 договора в размере 1 618 131 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года с ООО «НРК» в пользу АО УГРК «Уранцветмет» взыскано 44 782 638 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42 237 851 руб. 38 коп., неустойка за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 2 544 787 руб. 38 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «НРК» к АО УГРК «Уранцветмет» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размере 10 % от суммы задолженности. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Восток» (прежнее наименование ООО «Новая рудная компания») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между АО УГРК «Уранцветмет» (далее-Истец/ Подрядчик) и ООО «Новая рудная компания» (далее по тексту - ООО «НРК»/Ответчик/Заказчик) был заключен договор подряда №01/001 НРК от 22 января 2019 года (далее по тексту - Договор подряда), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика с 01.03.2019 по 31.12.2019 выполнить работы, определенные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), выполнить работы по геологическому изучению, включая поиски и оценку золота из коренных (рудных) месторождений на лицензионном участке «месторождение Морозкинское», расположенном на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - «Участок»), и передать Заказчику необходимую техническую документацию.

Согласно Спецификации №1 от 08.02.2019 к Договору Подрядчик обязался до 31.12.2019 выполнить объемы работ согласно Приложению №1 к Спецификации.

Согласно п.4.1 договора результатом работ, выполненных подрядчиком, будут являться пройденные горные выработки и буровые скважины, проведенные геологические, топографо-геодезические и иные наблюдения, исследования и измерения, промежуточные информационные и окончательный геологический отчет с приложением технической документации, содержащей данные (текстовые, цифровые, графические) о проведении геологоразведочных работах, отобранных пробах и образцов пород и руд, шлифы, аншлифы, и иные коллекции каменного материала, полученного в ходе выполнения геологоразведочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 2019г. по декабрь 2019г. подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 83 982 466 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ и УПД. Каких-либо замечаний по выполненным работам заказчиком предъявлено не было.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору расчеты за выполненные работы производятся заказчиком за минусом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между тем, из позиции истца следует, что работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, а также с нарушением срока оплаты, в том числе: не оплачены выполненные работы в сумме 42 237 851 руб. 38 коп., принятые по актам: №2 от 18.07.2019г., №3 от 18.09.2019г., №4 от 18.09.2019г., №5 от 17.10.2019г., №5 от 17.10.2010г., №5 от 28.11.2019г., №6 от 28.11.2019г., №7 от 28.11.2019г., №8 от 02.12.2019г.

Начиная с 30.07.2019 по 23.08.2019 подрядчик направлял заказчику претензии об оплате задолженности в размере 30 879 974 руб. 93 коп., а в последующем уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ (уведомление №1073 от 06.09.2019г.).

Впоследствии Заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора уведомлением №112-19/ХБР от 14.11.2019, ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выявленные недостатки качества, с указанием на положения ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

10.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату по договору за фактически выполненные работы, а именно: основной долг – 42 237 851 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты работ – 2 544 787 руб. 38 коп. в порядке п.6.5 договора, в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера несвоевременно выплаченных сумм.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании 41 194 615 руб. 04 коп., оплаченных по актам 1-3 по договору, неустойки по п.6.4 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 6 807 000 руб. 70 коп., неустойки по п.6.6 договора в размере 3 824 112 руб. 57 коп., неустойки по п.6.7 договора в размере 1 618 131 руб. 43 коп.

Указанные требования мотивированы тем, что подрядчик незаконно удерживает сумму в размере 41 194 615 руб. 34 коп., оплаченную по договору, при этом подрядчик не передал заказчику результаты работ по актам 1-3, несмотря на неоднократные требования. Вместо отправки проб в лабораторию для проведения исследований подрядчик вывез пробы и образцы пород, отобранные по геологическим заданиям №1,2,3 за период с 20.04.2019 по 25.07.2019, в количестве 3711 проб, в не согласованное с заказчиком место для хранения. Соответственно, поскольку результаты работ заказчику не переданы, у последнего не имеется возможности осуществить приемку результатов работ, оценить качество выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ по актам 1-3 не наступило по вине подрядчика. Также ответчик считает, что работы по актам 1-3 выполнены подрядчиком с недостатками качества, с нарушением правил хранения и транспортировки результатов работ, что привело к существенному ухудшению результатов работ и их фактической непригодности для использования. При этом, ответчик указал, что недостатки, которые были выявлены заказчиком до подписания актов 1-3, подрядчик не устранил.

Кроме этого, заказчиком обнаружены расхождения проб, указанных в документации (2501 бороздовых проб и 7 030 керновых проб) и количеству проб, в отношении которых подрядчик заявил об удержании (2 499 бороздовых и 5 997 керновых проб).

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что подрядчик допустил неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что явилось основанием для досрочного расторжения договора и предъявления требования о возмещении убытков на сумму 41 194 615 руб. 04 коп.

Согласно п.6.4 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыполненного объема работ в стоимостном выражении, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно расчету ответчика неустойка по п.6.4 договора составила 6 807 000 руб. 70 коп.

Согласно п.6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0.05% от стоимости работ, в которых были выявлены недостатки (дефекты), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Наличие недостатков работ подтверждается письмами заказчика, предписаниями, актами-сообщениями.

Согласно расчету ответчика неустойка по п.6.6 составила 3 824 112 руб. 57 коп.

Согласно п.6.7 договора за просрочку более чем на 10 календарных дней, сроков устранения замечаний, указанных в предписании заказчика в соответствии с п.2.1.8 договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику по требованию заказчика, пени в размере 0,05% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору.

Согласно расчету ответчика неустойка по п.6.7 составила 1 618 131 руб. 43 коп.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ Арбитражным судом города Москвы по делу были назначены судебные экспертизы: экспертиза, проведенная ФГБУН «Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения РАН», была признана судом недопустимым доказательством по делу.

По результатам повторной экспертизы ФГБУ «ВСЕГЕИ» (эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7), установлено следующее. Отбор, обработка керновых и бороздовых проб с получением лабораторных проб выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Пробы готовы для аналитических исследований на золото, сопутствующие элементы и для иных целей, согласно Проекту ГРР.2018. Системные расхождения между проектными координатами и результатами полевых топографических работ, выполненных подрядчиком на Морозкинском месторождении устраняются в процессе стандартной камеральной обработки путем «уравнивания» координат, без дополнительных инструментальных полевых работ, без дополнительных финансовых затрат. Координаты точек заложения части скважин (8 шт.) имеют существенные отклонения от проектных координат, но новые точки заложения выбраны по решению заказчика, по геологическим основаниям. Эти скважины выполнили геологические задания, прошли геологическую документацию, опробование, материалы по скважинам могут использоваться заказчиком по прямому назначению. Скважина №537, заложенная на РЛ 24,5 в новом месте в соответствии с решением заказчика, выполнила геологическую задачу, задокументирована, опробована, дубликат керна передан заказчику. Материалы могут быть использованы, с учетом данных инклинометрии, для «определения границ потенциального оруднения» при геологической оценке зоны «Гранитная-Рудная» и Морозкинского месторождения в целом. В связи с тем, что по решению заказчика в рамках договора не отбирались образцы и монолитные «целики» из пород и руд, где брались пробы, точный расчетный вес проб определить невозможно. Вследствие этого невозможно коррректное сравнение расчетного и фактического веса проб. Имеются допустимые расхождения фактического веса проб, полученного при первоначальном взвешивании на участке работ и зафиксированного в журналах опробования, с фактическим весом проб, полученным при контрольном взвешивании перед отправкой в лабораторию, после хранения на участке работ. Расхождение фактического веса несущественное, обусловлено естественными геологическими причинами. На качество опробования, содержание золота и отсутствующих элементов в пробах не влияет. Материалы геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком по договору, прошедшие экспертизу, могут использоваться при геологической оценке Морозкинского месторождения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его в части взыскания неустойки  по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 10 % от суммы задолженности, что предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суды правомерно исходили из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков

Согласно п.2.1.8 договора, в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, немедленно заявить об этом подрядчику и выдать подрядчику предписание или акт об устранении обнаруженных недостатков работ, с указанием в соответствующем предписании срока на устранение. При этом, отсутствие замечаний у заказчика при проведении проверок, указанных в п.2.2.1 настоящего договора, не лишает заказчика права предъявления претензий в дальнейшем.

Согласно п. 1.7.5 договора, при наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком касательно качества выполненных работ, заказчик вправе направить результаты работ на независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом подрядчика и отложить срок приемки работ до получения результатов экспертизы. По завершении экспертизы стороны возвращаются к процедуре сдачи-приемки работ, предусмотренной п. 1.7 договора.

Судом установлено, что указанным правом о проведении экспертизы качества выполненных работ заказчик не воспользовался. При этом результаты независимой судебной экспертизы опровергают доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, иных достаточных и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив факт выполнения работ и сдачу их ответчику, пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что материалы дела не содержат подписанных и согласованных сторонами заданий №№4,5,6, на нарушение сроков исполнения который заказчик указывает. Напротив, судом установлено, что указанные задания не были согласованы сторонами по причине того, что заказчик не предоставил подрядчику документацию и разрешение для продолжения работ. Так, заказчиком не был оформлен порубочный билет для очистки площадки от строевого леса под бурение скважин, в результате чего бурение и соответствующие геологические работы не могли быть продолжены подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки с подрядчика в размере 6 807 000 руб. по п.6.4 договора за невыполненный объем работ в стоимостном выражении, суды исходили из необоснованности заявленного требования ввиду не представления заказчиком расчета, на какую именно сумму он начислил неустойку, равно как и указанием методики расчета. Кроме этого, судом установлено, что заказчиком в октябре 2019г., то есть после отказа от договора, работы оплачивались по актам за период с 17.09.2019г., подписанным представителем заказчика.

Также признаны необоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки по п. 6.6 за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 3 824 112 руб. 57 коп., поскольку заказчиком не представлены доказательства недостатков выполненных подрядчиком работ, что подтверждается заключением эксперта, признанного судом надлежащим доказательством.

Отклоняя встречные требования в части взыскания неустойки по п.6.7 договора за просрочку более чем на 10 календарных дней сроков устранения замечаний, указанных в предписании заказчика в соответствии с п.2.1.8 договора в размере 1 618 131 руб. 43  коп., суды правомерно исходили из отсутствия доказательств для ее начисления.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заказчика по встречному иску о взыскании неустойки заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства подрядчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недостижении подрядчиком конечного результата при выполнении подрядных работ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленных судом с учетом заключения эксперта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что пробы, исходя из условий договора, не являются окончательным результатом работ по договору и у подрядчика в соответствии с требованиями статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания на удержание данных проб.

В обоснование довода об утрате части проб в виде хвостов проб и приведении их в негодность в связи с ненадлежащим их хранением в лаборатории АО «Дальневосточное ПГО», ответчик ссылается на заключение экспертов ФГУБН «Хабаровский ФИЦ ДО РАН» № ХФИЦ-01-02/21, которое признано судом в качестве недопустимого доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «ВСЕГЕИ» № 01/4049 от 27-29.12.2022 все собранные на участке работ рядовые керновые и бороздовые пробы в количестве 9 531 шт. поступили в лабораторию Дальневосточного ПГО, учтены, документально подтверждены и хранятся в соответствии со стандартами хранения проб Фактов утраты, порчи либо заражения проб не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в отсутствие геологического отчета, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление геологического отчета не было предусмотрено условиями договора, а его отсутствие не свидетельствует о недостатках качества работ.

Также являются необоснованными доводы ответчика о самостоятельном получении документов экспертами при производстве повторной экспертизы, а именно: Журнала регистрации проб, Реестра проб, Журналов опробования, Договора №118-Л от 19.08.2019г.

Из существа поставленных судом вопросов усматривается, что эксперты обязаны были провести сравнительный анализ между технической и геологической документацией, находящейся в материалах дела и теми документами, которые отражали получение и нахождение на хранении керновых и бороздовых проб в АО «Дальневосточное ПГО».

В соответствии с ОСТ 41-08-249-85 Журнал регистрации проб лаборатории, Реестры на партии проб, Журналы опробования и иные документы, указанные экспертами, являются неотъемлемой частью проб. В соответствии с определением суда на экспертов возлагалась обязанность по их проверке на соответствие количества полученных и находящихся на хранении в лаборатории проб.

При таких обстоятельствах совершение экспертами действий, связанных с сопоставлением и анализом встречной документации по наличию переданных в АО «Дальневосточное ПГО» керновых и бороздовых проб, нельзя рассматривать как сбор ими дополнительных доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по актам № 5 и № 8 документально не подтверждены противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленных судом обстоятельств выполнения работ (т. 1 л.д. 63, т. 49 л.д. 92, 94, 96-108, 109, 113, 116, 119, т. 10. л.д. 73; т.50, л.д.20, 21, 29-56, 57-91).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-341154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков