Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-5980/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4722/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А07-5980/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-5980/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (ОГРН <***>, далее – общество «Зирганская МТС») о признании права собственности на нежилые помещения (кормокухня с литером А общей площадью 145,9 кв.м, телятник с литером Б общей площадью 655,3 кв.м, коровник реконструированный с литером В общей площадью 809,4 кв.м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:37:170701:16.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к

производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики; Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт в поданной жалобы ссылается на то, что вывод суда о неверном выборе способа защиты права является безосновательным; отмечает, что спорные объекты приобретены им именно как объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному от имени общества «Зирганская МТС» конкурсным управляющим его имуществом ФИО2 по итогам проведения торгов, и были переданы по акту приема-передачи; а также то, что в отношении спорных объектов имеются технические паспорта, подтверждающие их фактическое наличие в д. Сарышево Мелеузовского района Республики Башкортостан.

Апеллянт также ссылается на соответствие объектов строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, инженерно-техническим требованиям, что подтверждается экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гипар», имеющим лицензии на проведение подобных экспертиз.

В силу изложенного заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для вывода о том, что им не было представлено доказательств передачи ему спорных объектов недвижимого имущества, недоказанности его соответствия обязательным требованиям, а также для вывода о самовольности строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от конкурсного управляющего обществом «Зирганская МТС» отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.07.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в составе суда произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, на судей Зорину Н.В., Жернакова А.С.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До открытия судебного заседания от общества «Зирганская МТС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сведений о заключении договора купли-продажи, сообщение о результатах торгов, сообщений об изменении объявления о проведении торгов).

В судебном заседании 17.07.2025 представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.08.2025; ФИО1 повторно предложено представить пояснения о том, имел или нет место факт обращения с заявлениями о регистрации спорных объектов недвижимости за собой, о результате соответствующего обращения с приложением соответствующих документов; доказательства нахождения спорных объектов в аренде с 2007 года и их фактического использования на протяжении истекшего периода времени по назначению; конкурсному управляющему общества «Зирганская МТС» - документы по инвентаризации спорного имущества при его включении в конкурсную массу, фиксирующие фактическое состояние объектов недвижимости; документы по оценке данного имущества для целей реализации в конкурсном производстве.

К назначенной дате указанных документов и сведений, равно как и каких-либо заявлений и ходатайств, от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.12.2007 ФИО1 создано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2008 СПК колхоз «Марс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, после завершения которого 09.11.2010 деятельность СПК колхоз «Марс» была прекращена.

Согласно представленной в материалы дела исторической справке от 26.07.2024 № 53/юр, на основании решения общего собрания колхоза «Марс» от 22.12.2005 СПК колхоз «Марс» передан в состав общества «Зирганская МТС» (т. 1, л.д. 38), которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-7986/2014 также признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обществом «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 (продавец) и предпринимателем

ФИО1 (покупатель) 10.10.2018 заключен договор купли-продажи № 22, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого покупателем приобретено следующее имущество: строительные материалы: зерноток Сарыш Автовеса инв. № 1522, зерноток Сарыш ЗАВ-20 инв. № 1523, Зерноток Сарыш Зерносклад семенной инв. № 1521, Зерноток Сарыш Петкус инв. № 1524, Зерноток Сарыш склад Ангар инв. № 1526, Зерноток Сарыш Склад Ангар инв. № 1527, Зерноток Сарыш Склад холодилю установ. инв. № 1525, Здание МТМ д. Сарыш инв. № 1697, МТФ Сарыш Кормокухня инв. № 1519, МТФ Сарыш коровник инв. № 1518, МТФ Сарыш коровник реконструированный инв. № 1514, МТФ Сарыш Молочнй блок инв. № 1515, МТФ Сарыш Телятник инв. № 1516, Склад комбикормовый Сарыш инв. № 15310, склад напольный круглый Сарыш инв. № 1530, МТФ Сарыш летний лагерь инв. № 1520, МТФ Сарыш силосная траншея инв. № 1517, транспортер навозоуборочный ТСН-160 АМ инв. № 3899, находящиеся по адресу: РБ, Мелеузовский р.-н, д.Сарышево.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора он заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 10.10.2018 на электронной торговой площадке общества «Аукционы Федерации».

Общая стоимость имущества составляет 1 350 999,99 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи от 10.10.2018 № 22).

Стоимость имущества, передаваемого по указанному договору купли- продажи, оплачена ФИО1 платежными поручениями от 09.10.2018 № 3 на сумму 444 170 руб. (задаток) и от 15.10.2018 № 1 на сумму 906 829,99 руб.

По акту приема-передачи от 15.10.2018 имущество передано предпринимателю ФИО1

В 2023 году Главой КФХ ФИО1 оформлены технические паспорта на кормокухню общей площадью 145,9 кв.м с инвентарным номером 12862, местоположение: Республика Башкортостан, <...> (т. 1, л.д. 54–69); телятник общей площадью 655,3 кв.м с инвентарным номером 12862, местоположение: Республика Башкортостан, <...> (т. 1, л.д. 70–85); коровник реконструированный общей площадью 809,4 кв.м с инвентарным номером 12862, местоположение: Республика Башкортостан, <...> (т. 1, л.д. 86 – 101).

ФИО1, ссылаясь на то, что данные объекты недвижимого имущества изначально с 2007 года находились у него в аренде по договору, заключенному с обществом «Зирганская МТС», и использовались по назначению, а в последующем приобретены у последнего по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22, заключенному посредством проведения торгов, однако, без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем на сегодняшний день отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты во внесудебном порядке, обратился в суд с

требованиями о признании права собственности на указанные объекты.

Конкурсный управляющий обществом «Зирганская МТС» ФИО3 в представленном в суд письменном отзыве сослался на необоснованность предъявленного иска и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отметив, что из договора купли-продажи от 10.10.2018 № 22, в частности приложения № 1 к нему, не следует, что истцу переданы именно объекты недвижимости; также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 2–7, 45-56).

Администрация сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в представленном отзыве также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие притязаний в отношении спорных объектов и информации о них.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания права собственности истца на спорные объекты, отметив отсутствие в деле доказательств того, что по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22 истцу передавались именно объекты недвижимости, и того, что продавцом или покупателем по указанному договору была получена разрешительная документация для строительства и ввода в эксплуатацию спорных зданий как объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым, в том числе относится признание права.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ.

В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Критерии, в соответствии с которыми тот или иной объект материального мира может быть отнесен к объектам недвижимости, определены в статье 130 ГК РФ.

Согласно данной норме к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Объектами капитального строительства, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно также статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, по общему правилу возникает с момента такой

регистрации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Наряду с указанным в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при

одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:170701:16 (местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский муниципальный район, Сельское поселение Сарьшевский сельсовет, <...> земельный участок 22а), по состоянию на 12.12.2023 в его пределах объекты недвижимости не зарегистрированы.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости предприниматель ФИО1 сослался на договор купли-продажи от 10.10.2018 № 22, заключенный им с обществом «Зирганская МТС».

При этом, как ранее указано, исходя из буквального содержания пункта 1.1 соответствующего договора его предметом являлась передача обществом «Зирганская МТС» в собственность ФИО1 спорного имущества в качестве строительных материалов, то есть как движимого имущества, а не объектов капитального строительства, с чем, очевидно, покупатель был согласен, заключая сделку на таких условиях.

Указанный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 10.10.2018 на электронной торговой площадке и из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕФРСБ, следует, что спорое имущество изначально предлагалось к продаже в составе лота № 22 как движимое (строительные материалы) (сообщение от 17.10.2018 № 3129583).

Из представленных конкурсным управляющим общества «Зирганская

МТС» ФИО3 на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции публикаций сообщений в ЕФРСБ от 23.11.2018 № 3202575 о заключении договора купли-продажи от 10.10.2018 № 22, от 17.10.2018 № 3127674 о результатах торгов (с сообщением об изменении от 17.10.2018 № 3129583) также следует, что предметом договора купли-продажи являлось именно движимое имущество (строительные материалы) (т. 2, л.д. 130–134, документы в электронном виде).

Наряду с этим предприниматель ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что переданное по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22 имущество всегда представляло собой объекты недвижимости и фактически по соответствующему назначению использовалось им еще с 2007 года на основании заключенного с обществом «Зирганская МТС» договора аренды, какого-либо документального подтверждения этому не представил, несмотря на неоднократные предложения определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, от 17.07.2025; представленные истцом в материалы дела технические паспорта на объекты датированы только 2023 годом, то есть спустя пять лет после приобретения имущества по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 22, при этом доказательства строительства таких объектов предыдущими собственниками отсутствуют; а ссылка апеллянта на соответствие существующих объектов градостроительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, а также инженерно-техническим требованиям, отклоняется, учитывая содержание пункта 3 статьи 222 ГК РФ и того, что проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, вправе только государственная судебно-экспертная организация (Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судебной коллегией подлежащими отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а лишь выражающие субъективное несогласие с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-5980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

А.С. Жернаков