Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-75212/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75212/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34776/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-75212/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Андриа»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский металл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андриа» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее - ответчик) о взыскании 133 200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) марки LADA RS045L LARGUS, р.г. А648ВВ198, VIN <***>, 2018 года выпуска, белого цвета (далее - транспортное средство), переданного по договору аренды ТС без экипажа от 16.11.2021 № 161121000004 и 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что иностранные национальные водительские удостоверения ФИО1 не предусматривают проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и являются действующими на территории РФ. Апеллянт указывает, что ФИО1 с указанным водительским удостоверением неоднократно привлекался инспекторами ОГИБДД ДПС ОМВД по г. Санкт-Петербургу к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за совершение незначительных правонарушений. Податель жалобы полагает, что АО «СОГАЗ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

07.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.11.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 161121000004, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное марки «LADA RS045L LARGUS», р.г. А648ВВ198, VIN <***>, 2018 года выпуска, белого цвета, во временное пользование без оказания услуг по управлению, за плату и на условиях подробно изложенных в договоре (пункт 10.1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора водителем является - ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, документирован паспортом гражданина РФ серии <...>, выданным 11.09.2019 ГУ МВД России по СПБ и ЛО,.

Пунктом 11.2 договора аренды транспортного средства изложены права и обязанности арендатора

Так, в силу подпункта 11.2.10 пункта 11.2 договора арендатор обязуется возместить ущерб, связанный с нарушением комплектации ТС, нанесением ТС механических повреждений не входящих в страховку КАСКО или непризнания их страховым случаем, в результате невыполнения арендатором условий договора.

Согласно подпункту 11.2.11 пункта 11.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю прямой ущерб и упущенную выгоду, связанную с потерей доходов в связи с выводом ТС из эксплуатации (восстановительный ремонт, возникший вследствие нестрахового случая в соответствии с условиями договора страхования страховщика, невозвращение свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков).

Обязательства по передаче транспортного средства арендатору во временное пользование арендодателем были исполнены, что усматривается из акта выдачи-возврата автомобиля (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа), в соответствии с которым транспортное средство выдано 17.12.2021, возвращено – 30.12.2021, количество суток - 13.

При этом на момент возврата автомобиля арендодателем были установлены механические повреждения ТС, которые описаны в названном акте.

В связи с наличием на транспортном средстве механических повреждений истцом было подано заявление о событии 0621 МТ 000455D № 0000001 в АО «СОГАЗ».

При этом в заявлении указано, что событие произошло 29.12.2021.в 10 ч 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Кингисепсский район, автодорога СПБ-Кингисепп 2 км. 260 м, то есть в период владения и пользования данным транспортным средством ответчиком.

Также в заявлении указано, что ДТП произошло по вине лица, управляющего ТС во время данного события.

Однако, ответом АО «СОГАЗ» за № СГ-13988 от 04.02.2022 истцу отказано в страховом возмещении ввиду того, что в ходе рассмотрения материалов (дело № 0621 МТ 000455D № 0000001) установлено, что на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО1 на основании водительского удостоверения № 286508, выданного Республикой Украина.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 выдан паспорт гражданина РФ.

Таким образом, из ответа страховой компании со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ следует, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством на территории РФ на основании иностранного водительского удостоверения, так как он является гражданином РФ, а не иностранным гражданином. Следовательно, водитель не имел законных оснований для управления застрахованных ТС.

При этом в названном ответе имеется указание, что 10.03.2021 между ООО «Андриа» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 0621 МТ 000455 (то есть: по системе КАСКО).

Из всего изложенного следует, что в связи с отказом страхователя в выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению возлагается на ответчика.

Согласно акту экспертного исследования № 36-АТ/2022, подготовленного 07.05.2022 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» следует, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, Северо-Западного региона (Ленинградской области) на момент ДТП, составляет 133 200 руб.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.04.2022 об извещении даты и времени осмотра данного транспортного средства для оценки стоимости его повреждения. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на момент проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, истцом была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия от 16.05.2022 о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 200 руб.

Также истец просил взыскать стоимость экспертного исследования в сумме 9 000 руб., которые понесены им на основании договора № 36-АТ/22 возмездного оказания услуг от 19.04.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нахождения ТС в аренде у ответчика и причинения ТС повреждений, стоимость по устранению которых установлена экспертным исследованием.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период нахождения ТС в аренде у ответчика, транспортному средству были причинены повреждения, стоимость по устранению которых согласно акту экспертного исследования ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 07.05.2022 № 36-АТ/2022 составляет 133 200 руб.

Пунктом 11.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю прямой ущерб, в том числе восстановительный ремонт транспортного средства, возникший вследствие нестрахового случая в соответствии с условиями страхования страховщика.

Поскольку стоимость по восстановлению ТС подтверждена материалами дела, а также учитывая письмо АО «Согаз» от 04.02.2022 № СГ-13988 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с признанием случая не страховым, исходя статей 15, 622, 639 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, что истцу необходимо было оспорить отказ страховой компании, являются несостоятельными, поскольку в данном случае отказ был обусловлен отсутствием у ФИО1, являющегося гражданином РФ, водительского удостоверения российского образца.

При этом ответ страховой компании мотивирован со ссылкой на статью 25 пункта 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Допустимых и относимых доказательств, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение российского образца, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также ссылка ответчика на положения Венской конвенции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь гражданином РФ, предпринимал меры для переоформления водительского удостоверения и получения его на территории РФ.

Доводы ответчика, что АО «СОГАЗ» не было привлечено к участию в деле также необоснованно, так как права и обязанности страховой компании данным решением суда не затрагиваются. Истец не предъявлял в рамках данного дела требования к страховой компании.

Ссылка на то, что менеджер истца передал ФИО1 транспортное средство, отклоняется, поскольку заключая договор аренды ТС, ответчик согласился со всеми его пунктами, в частности относительно возмещения ущерба при наличии отказа со стороны страховой компании. Соответственно, ответчик, допуская ФИО1 к управлению транспортным средством, должен был предвидеть все правовые последствия, в частности, что на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-75212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов