Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-147264/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62143/2018

Дело № А40-147264/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АЛИЕВА ЭЙТИБАРА СУЛЕЙМАНА ОГЛЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-147264/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по заявлению ООО "Грейн-Экспорт" (ОГРН <***>)

к ИП АЛИЕВУ ЭЙТИБАРУ СУЛЕЙМАНУ ОГЛЫ (ОГРНИП 314265101500048, ИНН <***>)

3-е лицо: ОАО «Зеленокумский элеватор»

о взыскании задолженности в размере 26696113 руб. 89 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, ФИО4 по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 30.07.2018; ФИО6 по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРЕЙН - ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП АЛИЕВУ ЭЙТИБАРУ СУЛЕЙМАНУ ОГЛЫ о расторжении договора, взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 19 284 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 913,89 руб., убытков в размере 7 296 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2017.

По п. 2.1 договора сроки переоформления товара: в течение двух рабочих дней после оплаты товара и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 254 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику 19 284 400 руб.

Однако поставщик не поставил предусмотренный договором товар.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара, соответствующие условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 114 913,89 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден истцом, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В претензии от 27.04.2018 г. содержится требование о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанные с разницей, возникшей в связи с установленной в спорном договоре ценой за тонну 7 400 руб. и ценой за тонну 10 200 руб. установленной в договоре №РД-13/04/01 от 13.04.2018 г. в размере 7 296 800 руб., которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31,05.2002, далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

На приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме № ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего зерно, а два других экземпляра передаются владельцу зерна. Владелец, сдавший зерно на временное хранение, может получить его только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № ЗПП-13 (пункты 30 - 32 Рекомендаций).

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна на элеваторе.

Оформляемые элеватором документы относятся к регламентации учета хранителя и не являются основанием для возникновения или прекращения нрава собственности третьих лиц -хранителей и покупателей находящейся на хранении продукции.

В соответствии с п.п.2.3 Договора купли-продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018, заключенного Истцом и Ответчиком:

3.2. Товар считается сданным Поставщиком, и принятым покупателем:

По количеству - в соответствии с весом и зачетом Товара на учетную карточку Покупателя по форме ЗПП-13 или иного документа, выдаваемого элеватором, свидетельствующем о переписи товара на лицевой счет покупателя.

По качеству - в соответствии с анализной карточкой Элеватора, на хранении которого находится товар, и учетной карточкой по форме ЗПП-13, или иного документа, выдаваемого элеватором, свидетельствующем о переписи товара па лицевой счет покупателя.

Право собственности па Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара па складе ОАО «Зеленокумский элеватор»

Кроме того, фактическая передача товара для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1.4. Договора оформляется подписанием сторонами накладной Унифицированной формы № ТОРГ-12 или УПД (Универсальный передаточный документ, Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Карточка учета по форме ЗПП-13 (оригинал) Покупателю не передавалась и Покупателем не подписывалась. Покупателю показали для обозрения Карточку по форме ЗПП-13 с проставленными факсимиле генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Зеленокумский элеватор». Накладная Унифицированной формы № ТОРГ-12 или УПД (Универсальный передаточный документ, Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) сторонами не подписывался.

При этом документы, представленные Поставщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие документы, подтверждающие реальность сделок и операций по приобретению и отражению в бухгалтерском учете Ответчиком суду не предоставлены.

Ответчик не предоставил суду ни одного отвечающего требованиям относимое и допустимости документа, подтверждающего нахождения на элеваторе кукурузы ГОСТ 13634-90 урожая 2017 г. и не предоставил суду доказательств возникновения права собственности на хранящуюся на элеваторе кукурузу, которую он якобы передал посредством подписания отраслевой формы ЗПП-12 без участия Истцы, а именно не подтверждено:

-Факт выращивания Ответчиком кукурузы ГОСТ 13634-90 урожая 2017 г. (Карты полей, расходы на выращивание, договоры и расходы, ТОРГ-12, Счета -фактуры по уборке и транспортировке урожая, отражение выращенного урожая в документах первичного учета)

-Факт покупки (договор поставки, первичные документы по договору поставки: товарные накладные по форме № ТОРГ-12, книги покупок за отчетные периоды, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с отражением операций по приобретению зерна, счета-фактуры и отражение для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары», 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Ссылки Ответчика на договор хранения зерна №85 от 15.03.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не доказывает наличие или отсутствие кукурузы или иного товара, как и не доказывает факт принадлежности предмета хранения Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие Кукурузы ответчика на элеваторе опровергается отраслевой формой "Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) №67 от 15.03.2018г. и №68 от 15.03.2018г., согласно которым на ответчика 15.03.2018г. была переписана кукуруза в количестве 2310 тонн и 296 тонн, то есть 2606 тонн кукурузы, которые 26.03.2018г. были переписаны от ответчика на истца - несостоятельны, поскольку указанная форма относится к регламентации учета хранителя и не является основанием для возникновения или прекращения права собственности третьих лиц - хранителей и покупателей находящейся на хранении продукции. Более того, предоставленная форма 31111-12 является недопустимым доказательством.

Карточки анализа зерна, хранившегося на элеваторе до его передачи истцу, (форма 31U1-4/J №34 от 15 03 2018г и №35 от 15.03.2018г., протокол испытаний №2018-231 от 19.03.2018г., составленный ФГБУ «Росеельхозцентр» доказывают только качество тех образцов, которые исследовались.

Более того, суд первой инстанции верно указал не только отсутствие у Ответчика на хранении на элеваторе кукурузы ГОСТ 13634-90 урожая 2017 г., но и то, что на элеваторе, согласно журнала весового отпуска отсутствовала кукуруза ГОСТ 13634-90 урожая 2017 г., поскольку за период с 15.12.2015г. по 06.04.2018 г. последняя партия вывезена с хранения 13.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-147264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1