Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-2114/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2114/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2114/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 100 597 руб. 30 коп.,

установил:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Миракс-Групп») о взыскании пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 0340200003316002910-0104113-02 от 12.09.2016 в размере 100 597 руб. 30 коп.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» в пользу администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области взыскано 88 876 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 08.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки, считает, что неустойка должна быть начислена не от цены контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Указывает, что условия заключенного муниципального контракта привели к ущемлению прав ответчика, так как контрактом не предусмотрена возможность предъявить на момент окончания срока выполнения работ фактически исполненные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области указала на законность и обоснованность обжалуемого решения и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ООО «Миракс-Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003316002910-0104113-03. (далее – контракт). Согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской игровой площадки с элементами отдыха, дер. Гулины, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 307 637 рублей. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 8.2. работы должны быть выполнены с течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1. установлено, что не позднее, чем за 7 дней окончания срока работ, Подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к даче. Уведомление Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем Подрядчика (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет (счет-фактуру). Акты выполненных работ должны содержать полный перечень произведенных работ (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки, а Подрядчик обязан уплатить указанную неустойку в течение пяти дней с момента получения требования (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В указанном пункте приведена формула расчета пени. В справке по расчету неустойки (исходящий № 36 от 09.03.2017), представленной истцом в Арбитражный суд Кировской области указано, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 270 537 руб. и сдал их Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.02.2017.

03.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указали, что Заказчик на условиях контракта производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в сумме 270 537 руб., в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 08.02.2017. Оставшаяся часть работ на сумму 37 100 руб. выполнению и оплате не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта, 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

ООО «Миракс-Групп» требование не исполнило, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив соответствующие возражения ответчика о том, что при расчете неустойки не учтена стоимость фактически выполненных работ (по мнению ответчика частично работы по контракту были выполнены ранее) суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, к основным обязанностям подрядчика по договору подряда относится как выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы, так и сдача ее результата заказчику.

С этого момента в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок передачи результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Проанализировав согласованные сторонами условия передачи порядка результатов выполненных работ, а также нормы статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно в момент принятия Заказчиком работ без замечаний появляются основания для признания работ выполненными надлежащим образом.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017 формы КС-2 свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ и принятии их истцом, в установленном контрактом порядке, на сумму 270 537 руб.

Довод о том, что работы были выполнены ранее несостоятелен.

Из положений раздела 5 контракта следует, что работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 08.02.2017. Доказательств предъявления к приемке в установленном порядке работ ранее указанной даты не имеется.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком материалами дела подтверждается.

Судом также проверен довод ответчика о том, что период с 24.12.2016 по 08.02.2017 должен быть исключен из общего периода просрочки (со ссылкой на положения пункта 8.3. муниципального контракта) при расчете неустойки, в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, препятствующих окраске ограждения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы, то есть, материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом приостановить производство работ в таком порядке, который позволяет продлить срок их выполнения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что условия заключенного муниципального контракта привели к ущемлению прав ответчика, так как контрактом не предусмотрена возможность предъявить на момент окончания срока выполнения работ фактически исполненные обязательства, суд отмечает следующее.

Условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями контракта, вправе был отказаться от участия в аукционе, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Напротив, направив заявку на участие в аукционе, ООО «Миракс-Групп» выразило согласие с указанными в документации условиями. Подписав контракт на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что до 08.02.2017 ответчиком предпринимались какие-либо меры по сдаче фактически выполненных работ. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неустойка рассчитана исходя от цены контракта, а не от стоимости фактически выполненных работ, не может являться основанием к отмене решения. Доказательств выполнения в установленный контрактом срок части работ и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке истцу, ответчиком не представлено.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Расчет неустойки за период с 25.10.2016 по 08.02.2017 проверен судом, признан правомерным и соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1