Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А82-989/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-989/2025
г. Киров
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025

по делу № А82-989/2025

по заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 20.11.2024, на 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 исполнительский сбор уменьшен на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора 2 382 514 рублей, установлен его размер 1 786 885 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 приводят доводы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 226146/24/98076-ИП на основании постановления от 08.11.2024 № 3128 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 34 035 914 рублей 39 копеек с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля».

Постановление получено заявителем 12.11.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки, 20.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 382 514 рублей.

30.01.2025 на основании постановления от 30.01.2025 исполнительное производство № 226146/24/98076-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное производство № 226146/24/98076-ИП возбуждено 11.11.2024, постановление о возбуждении получено Обществом 12.11.2024. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.11.2024, в связи с чем 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 382 514 рублей.

Оценив материалы дела в совокупности, доводы заявителя, принимая во внимание социальную направленность деятельности Общества, его затруднительное финансовое положение, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на одну четверть от суммы исполнительского сбора 2 382 514 рублей, установив его в размере 1 786 885 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными.

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор в размере, указанном в постановлении от 20.11.2024, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в рассматриваемом случае размера исполнительского сбора податели жалобы не привели.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 по делу № А82-989/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина