Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-28716/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28716/2017
г. Томск
12 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11273/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела по подсудности от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-28716/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бердск (ОГРНИП 316547600095936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерсервис", г.Пермь (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 69 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" (далее по тексту – ответчик, ООО "Партнерсервис") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 69 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) дело №А45-28716/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что между истцом и ответчиком 20 октября 2016 года был заключен устный договор на основании публичной оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по электронному адресу: моёдетство.рф. Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Аналогичное дело к ООО «Партнерсервис» было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-128245/2017) также по месту исполнения договора. Суд в определении в нарушение ч. 1 ст. 185 АПК не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы электронного дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-28716/2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Однако, истцом не представлен в материалы дела договор, в котором было бы указано, что местом его исполнения является г. Новосибирск.

Напротив апеллянт указывает на отсутствие единого письменного договора, ссылается на принятие оферты ответчика в виде оплаты счета.

В свою очередь в счете №87 на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 20 октября 2016 года был заключен устный договор на основании публичной оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по электронному адресу: моёдетство.рф, и согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, отклоняется.

Из представленной истцом публичной оферты ответчика – информации с интернет-сайта ответчика, не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора.

Из представленной истцом вместе с исковым заявлением Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2017 следует, что юридическим адресом ответчика является: 614022, <...>.

Таким образом, поскольку доказательства наличия оснований для предъявления иска согласно п.4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют, место нахождения ответчика – город Пермь, иск подлежит передаче на рассмотрение согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Пермского края.

Указание апеллянта на то, что суд в определении в нарушение ч. 1 ст. 185 АПК не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется как необоснованным, так как дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и обжалуемое определение принято в соответствии с положениями процессуального законодательства в виде вынесения резолютивной части определения.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-28716/2017 является законным, отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-28716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

ФИО1