Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А42-10206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10206/2021 «19» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2023. Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место регистрации): 183052, Мурманск г., Автопарковый пр., 10) о привлечении ФИО6 (183036, Мурманск г.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, адрес: 183036, Мурманск г., Кильдинская <...>) перед ООО «Техстройобъединение» (ИНН <***>), взыскании с указанного лица в пользу ООО «Техстройобъединение» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 874 829,03 руб.,

а также требование присоединившегося в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317183200036875, адрес (место нахождения): 426056, Ижевск г., пл. им 50-летия Октября, д.6, ОЦ (Модус), этаж 2, домофон 1, офис 201) о взыскании с ФИО6 (183036, Мурманск г.) в пользу ИП ФИО2 3 388 168 руб. путем переквалификации требования первого истца о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, адрес: 183036, Мурманск г., Кильдинская <...>), арбитражный управляющий ФИО3,

при участии:

ООО «ТСО»: ФИО4, по доверенности, паспорт (до перерыва);

ответчика: ФИО5, по доверенности, паспорт (посредством «Онлайн- заседания»);

ФИО2, паспорт (посредством «Онлайн-заседания») (до перерыва), - установил:

23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (далее - ООО «ТСО», истец) в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в адрес суда с исковым заявлением к Литвину Александру Ивановичу (далее – Литвин А.И., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомлекс», должник, Общество) денежным обязательствам перед ООО «ТСО» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс» (арбитражное дело № А42-930/2021) прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролировавшего должника лица (Литвина А.И.) 5 874 829,03 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТСО» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (заявление об увеличении исковых требований от 15.01.2022 б/н, т.2, л.д. 23-25), просило взыскать с ФИО6, как контролировавшего деятельность ООО «Стройкомплекс» лица, 6 087 934,10 руб., в том числе, 5 868 829,03 руб. – задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ООО «ТСО», установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, включенная в реестр требований кредиторов Общества на основании определения суда от 28.04.2021 по делу № А42-930/2021, 219 105 ,07 руб. - текущие обязательства ООО «Стройкомплекс», возникшие в ходе процедуры банкротства перед ООО «ТСО» (6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чек-ордер от 05.02.2021 № 4995), перед арбитражным управляющим ФИО3, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Стройкомплекс», оплаченные ООО «ТСО», как заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс», арбитражному управляющему ФИО3 (т.2, л.д. 26-50).

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомлекс», арбитражный управляющий ФИО3

В силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве в порядке положений статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен присоединившийся к требованию ООО «ТСО» кредитор ООО «Стройкомплекс» - ООО «ЛидерСтройТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (заявление от 20.02.2023 б/н, т.7, л.д. 11-12, определение от 21.02.2023).

Определением от 28.04.2023 проведена процессуальная замена ООО «ЛидерСтройТранс» правопреемником ИП ФИО2

Судебное разбирательство по иску отложено на 29.08.2023, о чем 22.06.2023 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв – до 05.09.2023, до 12.09.2023 соответственно.

05.09.2023, 12.09.2023 судебное заседание было продолжено.

Третьи лица - ООО «Стройкомплекс», арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «ТСО», ссылаясь на установленную вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021 недобросовестность действий ФИО6 как руководителя и единственного участника ООО «Стройкомплекс» в обстоятельствах, обусловивших получение ООО «Стройкомплекс», без установленных законом или договором оснований, с расчетного счета ООО «ТСО» денежных средств на общую сумму 5 876 000 руб. (платежные поручения от 26.03.2018 №№ 84, 85, 86), на непринятие ФИО6 мер к возврату незаконно полученных ООО «Стройкомплекс» денежных средств, на совершение действий, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов ООО «Стройкомплекс» без учета интересов ООО «ТСО», на совершение ФИО6 действий по перечислению полученных незаконно от ООО «ТСО» денежных средств в пользу ООО «Консалтинговая компания «АЗИМУТ» за выполнение работ, которые, как установлено вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021, ООО «Консалтинговая компания «АЗИМУТ» не выполнялись, на непринятие ФИО8 мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 21.11.2021 б/н, в заявлении об увеличении исковых требований от 15.01.2022 б/н, в возражениях на отзыв ответчика от 02.04.202 б/н, в дополнениях от 02.04.2022 б/н, в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 31.08.2022 б/н, дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.08.2023 б/н.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности исключительно его требования к ФИО6, установленного определением суда от 23.01.2020 по обособленному спору № А42-4574-22/2017, о взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «ЛидерСтройТранс» 5 698 319,58 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки должника - ООО «ЛидерСтройТранс», возражал против удовлетворения требований к ООО «ТСО», полагая, что они являются необоснованными, просил переквалифицировать заявленное ООО «ТСО» требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков в пользу ФИО2, определив размер убытков в сумме 3 388 168 руб. (письменная позиция по делу б/д и б/н, поступившая в суд 21.06.2023, объяснение от 05.09.2023 б/н).

Представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н, дополнительном отзыве б/д и б/н, дополнительном отзыве № 2 б/д, письменных пояснениях б/д и б/н, прениях б/д и б/н, ссылаясь на недоказанность ООО «ТСО» оснований для

привлечения Литвина А.И. к субсидиарной ответственности, на недобросовестность действий самого ООО «ТСО», обусловивших возникновения на стороне ООО «Стройкомплекс» задолженности, взысканной в пользу ООО «ТСО» на основании решения суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела оформленную в письменном виде позицию б/д и б/н, в которой поддержал доводы ООО «ТСО» в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что

контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,

- неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для

его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора;

- в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2019 по делу № А4210290/2018 по результатам исследования обстоятельств возникновения задолженности ООО «Стройкомлекс» перед ООО «ТСО» в сумме 5 868 829,03 руб. установлено следующее.

«…В объяснениях от 10.05.2018 ФИО6 указал, что в ноябре 2017 года к нему обратился ФИО9, который сообщил, что имеется возможность выполнить работы в рамках договора субподряда по муниципальному контракту по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска, для данных целей предложил использовать организацию ООО «Стройкомплекс».

ФИО9 пояснил, что фактически все работы по выполнению работ будет организовывать и контролировать он. Впоследствии, в конце ноября-начале декабря 2017 года, к ФИО6 подъехал ФИО9 и передал для подписи договор субподряда на выполнение работ по установке ограждений. По условиям договора ООО «Стройкомплекс» необходимо было выполнить работы по установке ограждений, где именно и в каком объеме, цену договора, ФИО6, не помнит. Договор был подписан в двух экземплярах и передан ФИО9

ФИО6 пояснил, что у ООО «Стройкомплекс» в штате отсутствуют какие-либо рабочие, на балансе отсутствует спецтехника.

Для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ФИО9 самостоятельно привлекал рабочих и специальную технику. Кого именно он привлекал, с кем договаривался, ФИО6 не известно. Как указано в объяснениях ФИО6, со слов ФИО9, ему известно, что работы по установке ограждений были проведены в период с конца ноября 2017 года по конец марта 2018 года. Впоследствии в конце марта 2018 года, по просьбе ФИО9, ФИО6 забрал в офисе истца подписанные со стороны ООО «ТехСтройОбъединение» акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по установке ограждений.

Данные акты Литвин А.И. подписал и передал Городнову А.С. В конце марта 2018 года Городнов А.С. сообщил, что на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» от истца поступили денежные средства в сумме около 5 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда. Также Городнов А.С. сообщил, что из поступивших денежных средств необходимо будет оплатить за услуги и работы сторонним организациям. Впоследствии, примерно 09-10 апреля 2018 года Городнов А.С. передал платежные поручения о перечислении денежных средств в 5 адрес контрагентов, каких, Литвин А.И. не помнит, сумму платежных поручений не помнит. Городнов А.С. пояснил, что данные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за работы и услуги, связанные с выполнением работ по установке ограждений. Литвин А.И. указал, что денежные средства были перечислены на основании заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ, которые Литвин А.И. подписывал. Документы ему предоставлял Городнов А.С…» (стр. 4-5 решения).

«…Ответчик (ООО «Стройкомплекс») в доказательство выполнения работ и обоснованного получения денежных средств ссылается на акты № 3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., № 2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., № 1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Из содержания представленных актов следует, что на них проставлен оттиск печати ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН <***>), следовательно, указанные акты не подтверждают выполнение работ ответчиком и принятие их истцом.

Расшифровка подписи со стороны заказчика на актах отсутствует, что так же не позволяет установить наличие волеизъявления должностных лиц истца на вступление в договорные отношения.

Более того, из пояснений, данных директором ответчика ФИО6 в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО «Стройкомплекс» не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась.

Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО6 показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ ФИО6 известно только со слов ФИО9 Фактически работники привлекались сторонним лицом (ФИО9) в отсутствие каких-либо правоотношений как с ФИО9, так и с привлеченными работниками.

Из показаний ФИО6 не следует, что ООО «Стройкомплекс» за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства.

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.2, л.д. 31-36) содержаться только данные 11 работников, полученные суммы, подписи. Сведения об

организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют.

Проставление печати ООО «Стройкомплекс» в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО «Стройкомплекс» в материалы дела не представлены. Напротив, из показаний директора ответчика (ФИО6) следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений)…» (стр. 10-11 решения).

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела № А42-1400/2021 (решение от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021).

Из изложенного следует, что ФИО6, как директор и единственный участник ООО «Стройкомплекс», в обстоятельствах, приведших к возникновению на стороне Общества обязательства по возврату ООО «ТСО» неосновательного обогащения в сумме 5 876 000 руб., а впоследствии – к обращению кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно и неразумно, поскольку зная, что Общество не располагает ресурсами для проведения строительных работ, допустил вовлечение Общества в отношения, имеющие признаки фиктивности и формальности, сконцентрированные вокруг выполнения работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, разрешив использовать Общество как «прикрытие» для действий некоего ФИО9 как по фактическому исполнению работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе (договор между ММБУ «УДХ» и ООО «ТСО» № 08-01/102017/0787), так и по распоряжению финансовыми и материальными ресурсами, поступающими в связи с выполнением лицами, о которых ФИО6 ничего не знал, работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, об объеме и составе которых ФИО6 также было неизвестно. Из пояснений ФИО6, указанных в решении суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, следует, что всеми документами по указанным работам, их оформлением занимался ФИО9, вплоть до того, что ФИО9 давал распоряжения ФИО6, кому переводить денежные средства, поступившие от ООО «ТСО».

Данные действия ФИО6, как директора и единственного участника ООО «ТСО», нельзя признать добросовестными и разумными, и результат, который явился следствием этих действий, - возникновение на стороне Общества обязательства по возврату ООО «ТСО» денежных средств в значительной сумме (в размере 5 876 000 руб.), следует признать закономерным.

Если директор Общества позволяет сторонним лицам использовать юридическое лицо для операций, ничего конкретного о которых директор не знает,

и просто подписывает те документы, которые ему приносят, не вникая в их суть, получает и расходует денежные средства по указаниям сторонних лиц, такой директор должен быть готов нести ответственность за наступившие для Общества негативные последствия (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В решении от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 указано, что «…В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019, из содержания которого следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 5 876 000 руб., поступившие от ООО «Техстройобъединение», впоследствии были перечислены в адрес ООО «Синергия» и ООО «Консалтинговая компания «Азимут»».

Данные сведения подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» (платеж в адрес ООО «Синергия» от 09.04.2018 на сумму 2 472 000 руб., т.1, л.д. 112, платежи в адрес ООО «Консалтинговая компания «Азимут» от 11.04.2018, от 07.11.2018 на общую сумму 3 388 168 руб.).

Как следует из текста договора субподряда от 10.01.2018 № 18/01/10, подписанного между ООО «Стройкомплекс» (в лице директора ФИО6) и ООО «Консалтинговая компания «Азимут», предметом договора являются вышеупомянутые работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе (ООО «Консалтинговая компания «Азимут» выступает по договору субподрядчиком, которого привлекло ООО «Стройкомплекс»).

Вместе с тем, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела № А4210290/2018, не был признан доказанным факт выполнения ООО «Стройкомплекс» для ООО «ТСО» субподрядных работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, то и договор между субподряда от 10.01.2018 № 18/01/10 между ООО «Стройкомплекс» (в лице директора ФИО6) и ООО «Консалтинговая компания «Азимут», равно как и обоснованность платежей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Азимут» в сумме 3 388 168 руб. следует поставить под сомнение. В 2019 году деятельность ООО «Консалтинговая компания «Азимут» была прекращена.

15.06.2018 ООО «Синергия» вернуло ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 2 472 000 руб., однако ООО «Стройкомплекс» ООО «ТСО» указанные денежные средства возвращены не были.

Анализ банковских выписок ООО «Стройкомплекс» за период с 17.05.2017 по 31.03.2021 (т.1, л.д. 110-131, т.4, л.д. 104-118) показывает, что в указанный период времени на расчетные счета ООО «Стройкомплекс» поступали денежные средства как от заказчиков за выполненные работы, оказанные услуги, так и заемные денежные средства (так, например, за указанный период времени на расчетный счет ООО «Стройкомплекс», открытый в АО «РСХБ» поступили денежные средства в сумме свыше 23 млн. руб.), вместе с тем, каких-либо попыток погасить задолженность перед ООО «ТСО» ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО6 не предпринимало, при том, что регулярно перечисляло денежные средства самому ФИО6 с назначением платежа «возврат займа».

Исковое заявление ООО «ТСО» в рамках дела № А42-10290/2018 поступило в суд 21.11.2018, исполнительный лист был выдан судом 05.11.2019, т.е. спустя практически год.

По мнению суда, в течение указанного периода времени разумный и добросовестный руководитель мог и должен был предпринять меры к погашению задолженности хотя бы частично и (или) саккумулировать денежные средства для погашения задолженности, когда судебные разбирательства завершатся, создать соответствующий резерв, избежав тем самым, в том числе, негативных последствий в виде возможности для доначисления Обществу процентов, штрафных санкций, либо привлечь заемное финансирование для погашения задолженности либо найти иные источники погашения долга.

ФИО6 последовательно в своих отзывах утверждает, что он систематически предпринимал меры для поиска новых заказчиков, чтобы за счет выручки от выполненных работ и (или) оказанных услуг погасить задолженность перед ООО «ТСО», вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств данного довода не представил, более того, анализ банковских выписок ООО «Стройкомплекс» показывает, что с конца ноября 2019 года (а именно в ноябре 2019 года был выдан исполнительный лист по делу № А42-10290/2018) прекратилось движение денежных средств по счетам Общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, как контролирующее должника лицо, своими неразумными и недобросовестными действиями способствовал возникновению у Общества перед ООО «ТСО» значительной по величине задолженности, при этом настаивая в представленных в материалы дела отзывах на платежеспособности Общества в 2018 – 2019 годах, отрицая доводы ООО «ТСО» о наступлении у Общества признаков объективного банкротства еще в 2017 году, не предпринял мер за период длящегося около года судебного разбирательства при наличии в обороте Общества денежных средств в виде выручки от реализации или заемного финансирования к полному либо частичному погашению задолженности перед ООО «ТСО» либо к созданию в Обществе соответствующего резерва для погашения задолженности (на случай разрешения дела № А42-10290/2018 не в пользу ООО «Стройкомплекс»), исполняя при этом обязательства перед иными кредиторами (например, погашение задолженности перед ООО «СМУ-84» по договорам займа путем передачи права требования к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (т.1, л.д. 82-85, 93-96), среди которых был и сам ФИО6 (погашение задолженности перед ФИО6 по договорам займа, выписки по расчетным счетам Общества). В конце 2019 года движение денежных средств по счетам Общества прекратилось, что не согласуется с позицией ФИО6 о том, что он планировал вести активную хозяйственную деятельность, за счет прибыли от которой рассчитываться с ООО «ТСО». Прекращение движения денежных средств по счетам Общества совпало с выдачей судом ООО «ТСО» исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения суда по делу № А42-10290/2018.

Из изложенного следует, что ФИО6 своими неразумными и недобросовестными действиями способствовал наступлению прогнозируемого и негативного для Общества сценария развития событий, при котором Общество в конце 2019 года (после выдачи судом исполнительного листа для целей принудительного исполнительного решения суда) прекратило активную хозяйственную деятельность, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии инициировано дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку причиной инициирования в отношении Общества процедуры банкротства, невозможности погашения требований кредиторов послужили неразумные и недобросовестные действия Литвина А.И. как контролирующего должника лица, суд на основании положений пунктов 1, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Литвина А.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Стройкомплекс» перед ООО «ТСО» обязательствам в сумме 5 874 829,03 руб., в том числе, 5 868 829,03 руб. – задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 (с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства), 6 000 руб. – задолженность по возмещению ООО «ТСО» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве № А42-930/2021 (чек-ордер от 05.02.2021 № 4995).

Доводы ООО «ТСО» о наличии у ООО «Стройкомсервис» признаков банкротства в 2017 году материалами дела не подтверждаются, поскольку анализ банковской выписки Общества за 26.03.2018 показывает, что за счет поступивших от ООО «ТСО» денежных средств в бесспорным порядке по обязательствам, возникшим в 2016-2017 годах, списаны денежные средства на сумму менее 300 000 руб. (операции с 52 по 114, т. 4, л.д. 106-108) (списания в счет погашения задолженности по пени судом не учитывались, поскольку обязательства по уплате пени не входят в состав задолженности для определения признаков банкротства (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве)).

Иные доводы и возражения сторон, третьего лица признаны судом либо не имеющими прямого отношения к существу рассматриваемого спора либо не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Исковые требования ООО «Техстройобъединение» о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 213 105,07 руб. совместно с исковыми требованиями ИП ФИО2 о взыскании с ФИО6 3 388 168 руб. в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела (А42-7960/2023), рассмотрение указанного дела назначено в отдельном судебном заседании, ООО «Техстройобъединение» предложено к указанной выше дате судебного заседания представить документы, подтверждающие выдачу из кассы Общества под отчет генеральному директору ФИО10 денежных средств в сумме 213 105,07 руб. для возмещения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Стройкомсервис» (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п.), ИП ФИО2 предложено представить оформленную в письменном виде позицию по вопросу о том, поддерживает ли он применительно к задолженности ООО «Стройкомсервис» перед ООО «ЛидерСтройТранс» (правопреемник – ИП ФИО2) требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности либо ограничивается требованием о взыскании убытков в сумме 3 388 168 руб., раскрыв в указанной письменной позиции, в связи с чем он полагает, что убытки должны быть взысканы исключительно в пользу ИП ФИО2 без принятия во внимание требований иных кредиторов ООО «Стройкомплекс», имевших место на момент совершения платежей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Азимут».

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (183036, Мурманск г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (ОГРН <***>, 183052, Мурманск г., Автопарковый пр., 10) денежные средства в сумме 5 874 829,03 руб.

Выделить исковые требования «Техстройобъединение» (ОГРН <***>, 183052, Мурманск г., Автопарковый пр., 10) о взыскании с ФИО6 (183036, Мурманск г.) денежных средств в сумме 213 105,07 руб. совместно с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317183200036875, адрес (место нахождения): 426056, Ижевск г., пл. им 50-летия Октября, д.6, ОЦ (Модус), этаж 2, домофон 1, офис 201).о взыскании с ФИО6 3 388 168 руб. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела (А42-7960/2023).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела, выделенного в отдельное производство, на 09 октября 2023 года на 11 часов 15 минут по адресу: Мурманск, Книповича ул., 20, зал № 2 (1-ый этаж).

ООО «Техстройобъединение» к указанной выше дате судебного заседания представить документы, подтверждающие выдачу из кассы Общества под отчет генеральному директору ФИО10 денежных средств в сумме 213 105,07 руб. для возмещения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Стройкомсервис» (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п.).

ИП ФИО2 представить оформленную в письменном виде позицию по вопросу о том, поддерживает ли он применительно к задолженности ООО «Стройкомсервис» перед ООО «ЛидерСтройТранс» (правопреемник – ИП ФИО2) требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности либо ограничивается требованием о взыскании убытков в сумме 3 388 168 руб., раскрыв в указанной письменной позиции, в связи с чем он полагает, что убытки должны быть взысканы исключительно в пользу ИП ФИО2 без принятия во внимание требований иных кредиторов ООО «Стройкомплекс», имевших место на момент совершения платежей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Азимут».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю. А.