Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-53303/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53303/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34000/2017) ЗАО «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-53303/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ОНЭКС»

к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании 70 484руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ОНЭКС» (далее - ООО «Охранная организация «ОНЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 70 484 руб. задолженности по договору №01ф-10/2016 от 25.10.2016.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «ОНЭКС», взыскать с ООО «Охранная организация «ОНЭКС» в пользу ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД» ущерб, причиненный ответчику в результате неисполнения договорных обязательств в размере 89 090 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №01ф-10/2016 от 25.10.2016, истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги по охране объекта промбаза ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД», находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Гаражный проезд, дом 1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком раз в месяц в соответствии с соглашением о цене услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного заказчиком счета за отработанный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан его подписать или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора в случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 дней, акт считается подписанным и работы за период выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Выставленный счет подлежит оплате в полном объеме.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика был направлен акт №33 от 23.01.2017 на общую сумму 70 484 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок со дня получения акта сдачи-приемки услуг акт об оказании услуг не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых ответчиком услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 70 484 руб.

Поскольку оказанные ООО «Охранная организация «ОНЭКС» услуги ответчиком оплачены не были, то истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении оказания охранных услуг на объекте.

Претензия истца с требованием о перечислении суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО «Охранная организация «ОНЭКС» не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 70 484 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «ОНЭКС».

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора (пункт 2.1.1) и требований должностной инструкции сотрудника охраны по охране объекта, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб в размере 89 090 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой доводы встречного иска, с которым ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, но, вместе с тем, не лишено возможности обратиться.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-53303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова