Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А76-31313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-208/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А76-31313/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-31313/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – Сайфулин Р.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 1-13);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Рындя Е.В. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-24).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» об обязании выставить корректировочные счета-фактуры в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в сумме 65 594 руб. 27 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в целях устранения допущенной ошибки в объеме электроэнергии для компенсации потерь, обоснованно выставлял обществу «МРСК Урала» исправленные счета-фактуры. Решением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 удовлетворены исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь с учетом исправленных счетов-фактур. По мнению общества «Челябэнергосбыт», в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих согласие контрагента на изменение стоимости, оснований для выставления корректировочных счетов-фактур не имеется.

Кроме того, указывает заявитель, факт нарушения прав истца на возмещение НДС не установлен; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа по прежнему месту постановки на налоговый учет общества «Челябэнергосбыт». При этом, по мнению ответчика, судами не приняты во внимание результаты налоговых проверок общества «Челябэнергосбыт».

Заявитель обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты приняты не на основании норм права, а исключительно исходя из писем и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая что ответчик был обязан выставлять именно корректировочные, а не исправленные счета-фактуры. Довод общества «Челябэнергосбыт» о необходимости получения письменного согласия контрагента на изменение стоимости для выставления корректировочного счета-фактуры не соответствует положениям пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что в связи с тем, что рассматриваемый спор касается исключительно толкования и применения норм права, участие налогового органа не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, результаты налоговых проверок поставщика не подтверждают правильность (неправильность) того или иного вида счета-фактуры, выставленного в адрес общества «МРСК Урала», не содержат соответствующих выводов решения налоговых органов.

Общество «МРСК Урала» обращает внимание на то, что оно основывало свою правовую позицию на нормах права, в частности на пункте 3 статьи 168 и пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации и на судебную практику приведены в подтверждение правильности его позиции по толкованию указанных норм.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в письменных пояснениях указала, что судебные акты по рассматриваемому спору не затрагивают ее интересы, не влияют на права и обязанности инспекции по отношению к сторонам данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385(с учетом соглашения от 18.03.2010) (далее – договор), условия которого урегулированы в рамках дела № А76-2021/2013. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру на электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) при передаче ее по сетям исполнителя.

Общество «Челябэнергосбыт» в течение 2013–2014 годов направляло в адрес общества «МРСК Урала» акты приема-передачи электроэнергии для компенсации технологического расхода электроэнергии при передаче ее по сетям, счета-фактуры.

Общество «Челябэнергосбыт» 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 (дело № А76-7125/2015).

Общество «МРСК Урала» 04.02.2015 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (дело № А76-2453/2015), в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2014 года (дело № А76-7128/2015).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 дела № А76-7125/2015и А76-7128/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-2453/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016, исковые требования общества «МРСК Урала» к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично в сумме 117 828 661 руб. 99 коп.; встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации фактических потерь удовлетворены в полном объеме в сумме 667 320 699 руб. 68 коп.

Во исполнение судебного акта 16.08.2016 обществом «МРСК Урала» подписаны уточнения к актам, которые направлены в адрес общества «Челябэнергосбыт» в качестве приложения к письму от 16.08.2016 № ЧЭ/01/12/4580.

Ссылаясь на неправомерное выставление обществом «Челябэнергосбыт» исправленных счетов-фактур по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, общество «МРСК Урала» письмом от 10.10.2017 № ЧЭ/01/12/5908 возвратило в адрес ответчика оформленные им исправленные счета-фактуры, при этом истец указал на необходимость выставления корректировочных счетов-фактур.

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» указанных требований послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что обязательство ответчика по выставлению счетов-фактур может считаться исполненным только при выставлении счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых у истца возникает право на вычет суммы налога на добавленную стоимость (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суды исходили из положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что обществом «Челябэнергосбыт» составлялись документы, отвечающие требованиям пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменение в первоначальных счетах-фактурах стоимости электрической энергии не может квалифицироваться как исправление допущенной технической ошибки при составлении первоначальных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 данного Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур при изменении стоимости оказанных услуг может считаться исполненной только при выставлении корректировочных счетов-фактур, учитывая, что ненадлежащее исполнение обществом «Челябэнергосбыт» обязательств по выставлению счетов-фактур, предусмотренных пунктом 5.2 договора, влияет на возможность получения истцом вычета по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что корректировочные счета-фактуры выставляются как при наличии документов, подтверждающих согласие покупателя на изменение стоимости товаров (работ, услуг), так и при наличии документов, подтверждающих факт уведомления покупателя об указанном изменении.

При этом суды пришли к выводу о том, что, поскольку между сторонами имелся спор по вопросу определения объемов и стоимости электроэнергии для компенсации технологического расхода, в связи с чем первичные документы не были подписаны со стороны общества «МРСК Урала», уточнения к актам являются основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с положениями пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Рассматривая доводы о непривлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 состояли обе стороны спора, в связи с чем обеспечивался баланс интересов сторон при рассмотрении вопросов, связанных с поведением сторон по исполнению налоговых обязательств. При этом суды исходили из того, что обстоятельство невыставления корректировочных счетов-фактур не являлось предметом камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основе писем и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий мотивировочным частям обжалуемых судебных актов, содержащих ссылки на нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-31313/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук