Решение от 26 января 2023 г. по делу № А46-21123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21123/2022
26 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300036111)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИН 5508001003, ОГРН <***>)

и Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН <***>).

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – Рева Н.Ю. по доверенности от 05.06.2020 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.11.2022 № 292556) к Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 358,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Определением от 22.12.2022 в том же процессуальном статусе к участию в деле привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В состоявшееся по делу судебное заседание обеспечена явка представителей сторон и департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Иные третьи лица, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как указал истец, до 1994 года по адресу: <...>, располагалась котельная завода им. П.И.Баранова. В 1994 году в связи с закрытием котельной сети отопления, а так же иные объекты недвижимого имущества должны были быть переданы на баланс города Омска, в связи с чем была произведена реконструкция, и котельная преобразована в административно-офисное здание. Работы по реконструкции (демонтаж дымовой трубы, демонтаж оборудования котельной для размещения аварийно-диспетчерской службы ЖКО, замена внутренней системы отопления, установка отдельного узла на доме 160, благоустройство прилегающей территории и проч.) выполнял истец в соответствии с договором между ним и заводом им. Баранова за свой счёт. В соответствии с договором, заключённым между истцом и заводом им. Баранова, истец получил возможность пристройки к основному зданию и 3-го этажа над зданием котельной, с предоставлением ему земельного участка. Истец совместно с заводом им. Баранова получил акт выбора земельного участка, а так же иные разрешительные документы на реконструкцию, действовавшие в тот период времени. Так как здание котельной принадлежало заводу им. Баранова, вводить реконструированное здание надлежало заводу, однако, этого сделано не было, и в дальнейшем имущество завода им. Баранова было передано муниципальному образованию город Омск Омской области. Пристройка истца осталась не оформленной должным образом. Истец предпринял попытку легализовать свою постройку, обратившись в департамент архитектуры Администрации города Омска. В письменном ответе муниципальный орган отказал в выдаче разрешительных документов, при этом непреодолимым основанием для отказа явилось то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:658 не разрабатывался. До начала реконструкции здания котельной завод им. Баранова совместно с истцом (ранее – ИЧП «Бухтин») получили все необходимые документы, в том числе был изготовлен проект реконструкции, который по действующим на то время правилам был согласован, получен акт выбора земельного участка. Договором от 27.07.1995 № 27/07/1 истец и завод им. Баранова согласовали реконструкцию здания котельной, причём истец (исполнитель по договору) обязался за свой счёт провести реконструкцию в счёт последующего получения в собственность пристроенного помещения. Договором с Администрацией от 17.11.1995 последняя обязалась предоставить ИЧП «Бухтин» совместно с заводом им. Баранова в бессрочное совместное пользование земельный участок при строительстве пристройки (пункт 2.1 договора от 17.11.1995 № 83-95), выдать землеотводные документы (пункт 2.2. договора), утвердить акт приёмки в эксплуатацию пристройки (пункт 2.3 договора). Согласно протоколу совещания в Главомскархитектуре с участием первого заместителя главы городского самоуправления ФИО5 от 01.03.1996 ФИО2 было разрешено строительство пристройки и 3-го этажа над зданием котельной. Разделительный договор от 14.10.1998 урегулировал отношения по земельному участку под реконструированной котельной совместно с пристройкой. Согласно пояснениям истца, в настоящее время Предприниматель решил привести в порядок документы на недвижимое имущество, поскольку учитывая длительный промежуток времени, смену руководства и прочие негативные факторы, повлиявшие на хозяйственную деятельность как истца, так и завода им. Баранова, полностью восстановить всю документацию, согласно которой строилась надстройка здания, не представляется возможным. К тому же, по мнению истца, ввиду изменения требований строительных норм и правил, пристрой полностью соответствует требованиям пожарной безопасности; угрозы жизни и здоровья человека не имеется.

По изложенным причинам ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-12081/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, на общество с ограниченной ответственностью «Бухтин» (далее – ООО «Бухтин») возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: <...> (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.11.2012 по делу № А-3809/2012, вступившим в законную силу 13.02.2023 после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, на ООО «Бухтин» возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенного по адресу: <...> (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004. Данными судебными постановлениями установлено, что указанное здание является самовольной постройкой, в связи с чем обязанность по его сносу на основании указанных судебных актов была возложена на принадлежащее ФИО2 ООО «Бухтин».

Позднее департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в Октябрьский районный суд города Омска направлено исковое заявление в отношении ФИО2 о возложении обязанности самостоятельно или за счёт собственных средств снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: <...> П.

Решением суда от 25.03.2020 по делу № 2-869/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска 25.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123696/20/55003-ИП.

В связи с неисполнением требования в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17.05.2022 удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путём предоставления права исполнить судебный акт по делу № 2-869/2020, а именно за счёт средств местного бюджета снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: <...> П с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.07.2022 определение Октябрьского районного суда города Омска оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда города Омска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2022 вступило в законную силу 27.07.2022.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 18.03.2020, определения Октябрьского районного суда города Омска от 17.05.2022 по делу № 2-869/2020 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» 28.09.2022 заключён договор на выполнение работ по сносу самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м. (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенной по адресу: <...> П и вывозу мусора, оставшегося после сноса объекта. Срок выполнения работ с 28.09.2022 до 28.09.2023.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем деле волеизъявление истца направлено на преодоление состоявшихся ранее судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск - это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Ранее указывалось, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.03.2020 по делу № 2-869/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2020, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: <...> П. Позднее способ исполнения судебного акта был изменён.

Объект, о признании права собственности на который просит истец, должен быть снесён на основании решений суда. В настоящем же деле иск ФИО2 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта для возможности дальнейшей эксплуатации объекта. Необоснованное отложение судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе назначение судебной экспертизы) приведёт к искусственному затягиванию процесса, что также не соответствует целям исполнения судебных актов, поскольку отсрочит снос объекта ввиду необходимости заключения департаментом имущественных отношений Администрации города Омска нового договора на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

Т.е., как положительный результат рассмотрения настоящего дела, так и отложение судебного разбирательства фактически приведут к неисполнению судебного акта по делу № 2-869/2020, а значит, предоставлению права настоящему истцу на пользование объектом, что не соответствует части 2 статьи 13 ГК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Судебный акт о сносе спорного объекта вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект, подлежащий сносу.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй