Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6749/2023-9
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17562/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по обособленному спору №А21-6749/2023-9 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр грузоподъемной техники»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 18.06.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 8 600 092 рублей.

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2025 отменить, отказать во взыскании с него убытков в полном объеме.

По мнению ФИО1, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции не полно. Управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «Центр грузоподъемной техники» убытков вследствие получения ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 2 644 500 рублей. Доказательств существования у должника кредиторской задолженности в период получения ответчиком денежных средств управляющий не представил, а значит, выплаты в пользу ФИО1 не могли причинить вред должнику. Неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 120 000 рублей возвращены в кассу должника и оприходованы (17.10.2018). Доказательства присвоения или растраты подотчетных денежных средств отсутствуют.

ФИО1 также полагает, что 4 679 000 рублей, перечисленных в качестве заработной платы, 500 000 рублей обналиченных денежных средств, 1 208 747 рублей уплаченных должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика и 558 845,40 рублей, уплаченных должником по кредитным обязательствам ФИО1, также не является убытком ООО «Центр грузоподъемной техники», поскольку все поименованные перечисления составляли его заработную плату. При сложении указанных сумм и расчета помесячно выходит, что ФИО1 фактически выплачивал себе заработную плату таким образом за период с октября 2017 по 2022 год (по 124 046 рублей в месяц). Данная сумма соответствует среднему размеру заработной платы руководителя. Суд первой инстанции не учел сроки хранения первичных отчетных документов, поскольку дело возбуждено в июне 2023 года, тогда как срок хранения документации за 2017 год уже истек.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 и от 26.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось вплоть до 14.01.2026, управляющему предлагалось представить дополнительные объяснения, в том числе анализ платежей по категориям (сгруппировать перечисления по разным видам оснований для проверки доводов ФИО1), а также объяснения по начислению и выплате заработной платы руководителя.

Соответствующих документов и письменной позиции конкурсный управляющий не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся бывшим руководителем ООО «Центр грузоподъемной техники» и имеет статус единственного участника должника.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника, позволил конкурсному управляющему установить, что ООО «Центр грузоподъемной техники» перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО1, его счета в кредитных организациях и в целях погашения исполнительных производств, равным образом бывшим руководителем должника обналичивались денежные средства. В совокупности за период с 16.08.2017 по 28.08.2022 со счета должника в пользу ФИО1 выведено 8 600 092,65 рублей.

Основания для перечислений денежных средств являлись различными, конкурсным управляющим никоим образом не сгруппированы и представляют собой хронологический список платежей.

В свою очередь, ФИО1 приведено распределение платежей по категориям:

1) на хозяйственные нужды – 2 664 500 рублей;

2) снятые наличные денежные средства – 500 000 рублей;

3) заработная плата – 4 679 000 рублей;

4) перечисления по исполнительным производствам – 1 208 747 рублей;

5) перечисления на счет ФИО1 по кредитному договору – 558 845,40 рублей;

6) выдача займов – 87 000 рублей.

Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств должника его руководителем самому себе в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

При этом апелляционный суд рассматривает обоснованность требований управляющего на сумму 8 600 092,65 рублей, несмотря на наличие в материалах дела уточнений (ходатайство от 27.06.2024), не получивших какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Как пояснил управляющий в заседании, суд первой инстанции действительно не разрешил его ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, жалоб и возражений со стороны управляющего в указанной части не заявлено, поскольку требование о взыскании убытков (дополнительно на сумму 1 098 000 рублей) уже является предметом отдельного обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Центр грузоподъемной техники» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО1, наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО1 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО1 сослался на то, что испрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность затрат, а также отчеты по расходам хозяйственные нужды у него отсутствуют за истечением срока хранения документации; документация должника передана конкурсному управляющему по акту от приема-передачи от 22.03.2024.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Доказательств представления оправдательных документов, авансовых отчетов в ООО «Центр грузоподъемной техники», равно как и доказательств передачи таких авансовых отчетов и документов по расходам на хозяйственные нужды конкурсному управляющему, ФИО1 в материалы дела не представил. Из приложенного к апелляционной жалобе акта приема-передачи документации от 22.03.2024 не следует, что такие документы переданы конкурсному управляющему.

Надлежащих документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в кассу должника (в том числе на сумму 120 000 рублей) либо их перечисление на расчетный счет ООО «Центр грузоподъемной техники», ответчиком не представлено, а выписки по счетам должника не содержат.

Ссылка на истечение срока хранения документации подлежит отклонению, поскольку снятие денежных средств на хозяйственные цели осуществлялось не только в 2017 году, но и позднее. ФИО1 не раскрыл, на что именно израсходованы денежные средства под отчет, какие конкретно хозяйственные нужды имелись у ООО «Центр грузоподъемной техники» в рассматриваемый период времени, как отражалось расходование в отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выбранным ФИО1 подходом, суть которого заключается в том, что общий объем перечислений (вне зависимости от назначения платежа) разделен им на количество месяцев, за который они совершены, по итогу чего вычислен «усредненный» размер перечислений, поименованный как средний размер заработной платы руководителя. Иными словами, апеллянт утверждает, что ООО «Центр грузоподъемной техники» специфическим образом выплачивало заработную плату своему руководителю, погашая его кредитные обязательства, задолженность по исполнительным производствам, выдавая ему наличные денежные средства и займы.

Подобное утверждение апеллянта подлежит отклонению, поскольку среди спорных перечислений имеются банковские операции с конкретным назначением – «выплата заработной платы», с указанием точного периода выплаты (помесячно). Следовательно, ООО «Центр грузоподъемной техники» ранжировало платежи в соответствии с их целевым назначением, каждое из которых должно быть подкреплено соответствующими оправдательными документами.

Межу тем, в отсутствие доказательств иного начисления и выплаты вознаграждения за трудовую деятельность бывшего руководителя (справки 2-НДФЛ, трудовой договор, приказы, и т.п.), апелляционный суд не может согласиться с управляющим и судом первой инстанции в том, что оплата труда работника является убытком ООО «Центр грузоподъемной техники».

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участником общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В данном деле ФИО1 является одновременно и руководителем организации и его единственным участником, а значит, сам устанавливает условия выплаты ему вознаграждения за труд.

Вопреки доводам управляющего право на получение оплаты за трудовую деятельность является законным правом работника, гарантированным Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37), потому вознаграждение за выполненную генеральным директором работу в отсутствие доказательств его несоразмерности, необоснованного и (или) неразумного увеличения, не может быть признано убытками ООО «Центр грузоподъемной техники».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает незаконным взыскание с ФИО1 4 679 000 рублей, выплаченных ему в качестве заработной платы (согласно назначениям платежей) за период с 2017 по 2022 год. Доказательств неравноценности полученного вознаграждения управляющий не привел. Доводы управляющего о том, что бывший руководитель фактически уклонялся от уплаты налогов (НДФЛ), не оформляя официально факт получения заработной платы, не создают оснований для лишения ФИО1 вознаграждения за труд, а могут служить поводом для проведения соответствующих налоговых проверок.

Что касается иных платежей (оплата по кредитным обязательствам ФИО1, выдача/погашение займов, погашение исполнительных производств и прочее), то в указанной части судебный акт является законным и обоснованным. Действуя разумно и добросовестно, контролирующее должника лицо не должно нарушать принцип обособленности имущества юридического лица. Назначения платежей свидетельствуют о том, что ФИО1 расходовал денежные средства ООО «Центр грузоподъемной техники» в личных целях по своему усмотрению, направляя их на исполнение своих обязательств. Подобные действия руководителя причиняют вред как самому обществу, так и его кредиторам, обязательства перед которыми необоснованно не исполняются в угоду личным интересам руководителя общества.

Оправдательных документов по осуществленным расходам на хозяйственные нужды ФИО1 не представил, ввиду чего таких перечисления обоснованно учтены в составе убытков.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 4 679 000 рублей (платежи по выплате заработной платы), а в остальной части – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части (на 54,4%, принимая во внимание, что ФИО1 просил отказать во взыскании с него убытков на сумму 8 600 092,65 рублей, а апелляционный суд пришел к выводу, что требования управляющего обоснованны только на 3 921 092,65 рублей, то есть на 45,6%).

Поскольку в резолютивной части постановления от 14.01.2026 в абзаце 5 допущена опечатка при указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, а именно: ошибочно указано «5 450 рублей судебных расходов» вместо «5 440 рублей судебных расходов», суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 14.01.2026 (указав правильно «5 440 рублей судебных расходов»).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по обособленному спору №А21-6749/2023-9 отменить в части.

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр грузоподъемной техники» 3 921 092,65 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр грузоподъемной техники» в пользу ФИО1 5 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко