Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А43-37493/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37493/2018
город Владимир
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2024 по делу № А43-37493/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сирин» о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 53 191 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 29.04.2024 заявление Общества удовлетворил частично; взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы в размере 35 091 руб. 60 коп.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом неверно определена сумма судебных расходов, выплаченная представителю Общества ФИО2 в размере 69 491 руб. 60 коп. вместо 35 091 руб. 60 коп., в связи с чем размер переплаты составляет 34 400 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 28.11.2022 № 1 на сумму

31 800 руб., от 09.10.2023 № 1 на сумму 3244 руб. 80 коп. не могут быть приняты в

качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств должника на выплату судебных расходов ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств несения транспортных расходов, учитывая отсутствие командировочного удостоверения с отметкой и печатью суда апелляционной инстанции.

Более того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения является постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2024, которым отменено определение суда первой инстанции

от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 по настоящему делу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с направлением спора на новое рассмотрение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 06.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-37493/2018 (шифр 18-132/33), оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; признано неправомерным списание денежных средств с расчетного счета Общества в пользу конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 490 000 руб., уменьшен размер вознаграждения.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении указанного спора послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 22-14, дополнительными соглашениями к нему от 12.09.2022, от 30.08.2023, от 30.09.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2023, от 09.10.2023, платежные поручения от 05.10.2023 № 35, от 05.10.2023 № 34, расходные кассовые ордера от 28.11.2022 № 1, от 15.11.2023 № 2, от 09.10.2023 № 1, авансовые отчеты от 28.11.2022 № 1, от 15.11.2023 № 2, от 09.10.2023 № 1, электронные билеты содержащие сведения о передаче денежных средств в счет оплаты, отраженных в акте услуг в размере 54 500 руб. (листы дела 4-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение участия представителя

Общества в 4 судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции (02.10.2023), составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к нему, несения расходов на транспортные расходы, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 5091 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности несения Обществом транспортных расходов в размере 5091 руб. 60 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе кассовыми чеками и электронными ж/д билетам, подтверждающими несение транспортных расходов в общей сумме 5091 руб. 60 коп. (листы дела 21-24, 38-39). Кроме того, участие представителей Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвержден определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, протоколом судебного заседания от 14.11.2023.

Отсутствие командировочного удостоверения с отметкой и печатью суда апелляционной инстанции, при наличии зафиксированного судебными актами факта участия представителей и документального подтверждения несения транспортных расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов Общества, не лишает последнего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает проигравшую сторону от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2024 (резолютивная часть принята 28.02.2024), которым отменено определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 по настоящему делу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с направлением спора на новое рассмотрение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего спора (резолютивная часть принята 06.02.2024). При принятии обжалуемого судебного акта (на дату вынесения резолютивной части определения) суд не имел оснований предполагать, что будут отменены судебные акты. Указанное обстоятельство может являться новым обстоятельством в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции производится проверка законности и обоснованности судебного акта по обстоятельствам имеющим место быть на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2024 по делу

№ А43-37493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри