Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-6485/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8228/2021

Дело № А40-6485/20
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ПАО «ВАСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-6485/20 (5-49)

по иску ПАО «ВАСО»

к ЗАО «СПЕЦСТАЛЬ»

третье лицо: ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецсталь» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 232 154 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить исключив из мотивировочной части выводы о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в части поставки продукции надлежащего качества, а именно представленный поставщиком сертификат качества № 10748R13А от 26.06.2013 на продукцию не соответствует документу, выданному заводом-изготовителем (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поставленная продукция принята истцом без претензий относительно количества и качества; согласно актам внутреннего контроля истца поставленная продукция соответствует требованиям технических норм; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; в установленные договором сроки истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции. Кроме того суд указал, что в целях урегулирования спора ответчиком была произведена замена спорной продукции. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд сделал ошибочные выводы о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

В частности, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следующие изложенные в мотивировочной части решения суда выводы:

- «согласно пояснениям третьего лица, (завода-изготовителя) сертификат качества № 10748R13A от 26.06.2013, приложенный ответчиком вместе с поставленной продукцией по Договору, соответствует документу, выданным заводом-изготовителем»;

- «ответчиком поставлена качественная продукция, качество которой проверено лабораторией ПАО «ВАСО», доказательств, отвечающих признаками достоверности, относимости и допустимости, и свидетельствующие о несоответствии качества поставленной продукции, в материалы дела не представлено»;

- «суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 475 ГК РФ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для изменения решения суда путем исключения из него указанных выводов, отмечая следующее.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Под качеством товара в данном случае понимается соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обуславливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.

Согласно пункту 6.1 контракта качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), действующей на момент поставки для данного вида продукции и иным техническим требованиям, устанавливающим требования к качеству.

Качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующим документом (сертификатом качества), выдаваемым Поставщиком Покупателю вместе с продукцией (пункт 6.2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что актами внутреннего контроля истца подтверждено соответствие продукции требованиям качества.

Претензии истца в данном случае главным образом сводятся к тому, что качество продукции не было подтверждено надлежащим сертификатом качества, в обоснование чего он ссылался на ответ ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Однако данное обстоятельство не является доказательством поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества применительно к положениям статей 469, 475, 518 ГК РФ, а может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязанности продавца по передаче относящихся к товару документов, предусмотренной 456 ГК РФ.

По вопросу представления надлежащего сертификата в рамках судебного разбирательства установлено, что согласно пояснениям третьего лица, истцом в адрес завода-изготовителя было представлено несколько копий сертификата № 10748R13А от 26.06.2013, как соответствующих документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», так и не соответствующих ему.

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует, что ответчиком истцу был представлен ненадлежащий сертификат качества на продукцию.

Ссылка истца на письмо ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 24.01.2019 указанный вывод не опровергает.

Довод истца о том, что ответчиком была произведена замена спорной продукции, что свидетельствует о признании последним факта поставки некачественной продукции, подлежит отклонению.

В частности как указывал ответчик, замена продукции произведена им в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке по отдельному соглашению, в связи с чем не может рассматриваться в качестве признания обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-6485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1