Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-110806/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110806/2021
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29560/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-110806/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУНЕТСОФТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУНЕТСОФТ» (ИНН <***>, далее – Общество, ООО «РУНЕТСОФТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 30.09.2020 № 30/09/20-1 (далее – Договор): 2 258 242,50 руб. задолженности, 261 929,50 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-110806/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «РУНЕТСОФТ» взыскано 679 177,50 руб. задолженности, 117 034,60 руб. пени по состоянию на 08.10.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2021 по момент погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 11 248 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд ошибочно отказал в уменьшении заявленных истцом требований путём проведения зачета на сумму убытков в размере 661 927, 50 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано неправомерно, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной с учетом допущенной истцом просрочки сроков выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения рассматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между ООО «РУНЕТСОФТ» (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) был заключен Договор №30/09/20-1 на разработку программного обеспечения.

Согласно п. 1.1. п. 1.2 Договора Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель принимает па себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения. Объем Работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты определяется Сторонами в Заданиях к настоящему договору (далее Задания. Задание), составляемых в соответствии с формой Задания, представленной в Приложении 1 к настоящему Договор) и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик обязался оплачивать надлежащим образом выполненные исполнителем Работы в порядке и в сроки, указанные в каждом отдельном Задании (пункт 2.2.1 Договора).

Стоимость Работ и порядок расчетов определяются Заданием (пункт 3.1 Договора). Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки Работ в сроки, предусмотренные условиями Заданий к настоящему Договору (пункт 3.3 Договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела.

Как следует из искового заявления, часть работ на общую сумму 2 258 242,50 руб. Предпринимателем оплачена не была.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.10.2021 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 2 258 242,50 руб. и уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец привлекался ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения 100% объёма работ по государственному контракту № 88/08/20 от 04 сентября 2020 года на выполнение работ по развитию и модернизации автоматизированной информационной системы «Узнай Москву». Поскольку Истец нарушил условия Договора в части сроков выполнения работ по отдельным Заданиям, ответчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 1 579 065 руб. – в соответствии с пунктом 6.4 Договора на указанную сумму подлежит уменьшению оплата за выполненные работы, размер задолженности после такого уменьшения составляет 761 185 руб.

Кроме этого, ответчик понес убытки, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ – государственный заказчик начислил ему 661 927,50 руб. штрафных санкций, которые подлежат компенсации истцом.

Также ответчик платежным поручением от 01.07.20221 № 68 уплатил 82 007 руб. за выполненные работы, задолженность ответчика в связи с ошибкой в расчете пени составляет 17 250 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав расчет неустойки, произведенный истцом неверным, применив положения о введении в действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки отдельно сверх взыскиваемых убытков правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.6.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора влечет за собой обязанность исполнителя возместить заказчику убытки. При этом причинение убытков должно быть доказано в порядке, установленном законодательством РФ, и подтверждаться решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных заданием, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по каждому конкретному заданию за каждый день просрочки, соразмерно уменьшив стоимость работ в данном задании.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если содержащиеся вчасти 1 правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что неустойка, предусмотренная п.6.4 договора, носит зачетный характер, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу за выполненные работы на сумму убытков в 661 927,50 руб., поскольку начисленная пеня за просрочку выполнения работ в 1 579 065 руб. в полном объеме поглощает сумму убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отказе в снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате Работ Исполнителя, Заказчик по письменному требованию обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер процентной ставки (0,1%), апелляционный суд не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-110806/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина