Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-25329/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25329/2015

19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии от ответчика: Богомолова Н.Н. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-25329/2015


по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича,

о приостановлении исполнительного производства по делу


по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области

(ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192)

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Козин Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и публичное акционерное общество «Ханты-мансийский банк Открытие»,


и у с т а н о в и л :


Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая, д. 2а, литера А, кадастровый номер 52:18:0030294:83, и об обязании ответчика в двухнедельный срок снести спорную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Козин Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Верховный Суда Российской Федерации определением от 20.04.2017 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист по делу серия ФС № 007064098 от 13.10.2016.

В соответствии с выданным судом исполнительным листом Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области 08.11.2017 возбудил исполнительное производство № 52002/17/509239807.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 007064098, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу на срок, определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном Суде Российской Федерации.

В обоснование заявления должник указал, что 29.01.2018 он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 21701/17/52002.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 21701/17/52002.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Факт обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поэтому суд первой инстанции установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, обоснованно вынес оспариваемое определение, которое в последующем правомерно было оставлено судом второй инстанции без изменения.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона № 229, поэтому отклонены судом кассационной инстанции, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А43-25329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов